Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5749/2021[77-2732/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Анищенко М.М, осужденного Зерщикова А.В. принимающего участие посредство видео-конференц-связи, адвоката ФИО8, представителя потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Зерщикова А.В. - адвоката ФИО8 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 2 марта 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Зерщикова А.В. и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить в полном объеме, мнение представителя потерпевшего ФИО12 и прокурора Анищенко М.М, полагавших необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 2 марта 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, сроке начала исчисления наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года указанный приговор изменен, а именно: из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что Зерщиков А.В. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения, своими действиями грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате которых потерпевший ФИО7 умер. В остальной части приговор в отношении Зерщикова А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Зерщикова А.В. - адвокат ФИО8 считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недосказанность вины, а также чрезмерную суровость назначенного приговором суда наказания.

Давая собственную оценку собранных по делу доказательствам, автор жалобы полагает, что к показаниям свидетеля ФИО9, а также к проверке его показаний на месте следует отнестись критически, так как из-за полученных травм ФИО9 частично потерял помять, а следственное действие, проведенное с его участием следователем ФИО10 не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Утверждает, что экспертные исследования проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на судебную практику, полагает что осужденному Зерщикову А.В. назначено чрезмерно суровое наказание.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и дважды взыскал с Зерщикова А.В. в счет компенсации морального вреда, что по мнению автора жалобы недопустимо.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Зерщикова А.В, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Багаевского района ФИО11, и представитель потерпевшей ФИО12 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просили, состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу ФИО13 не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Зерщиков А.В. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО14 и ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Цой А.В, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

В частности, из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что он ехал в автомобиле ФИО23 и видел, как автомобиль "Газель" двигался во встречном направлении и из-за него выехал автомобиль, который столкнулся с "Газелью", а затем выехав на полосу встречного движения столкнулся с их автомобилем.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено и при производстве проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9, как и при составлении процессуальных документов по итогам следственных действий.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство, как и предварительное следствие, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В опровержение доводов кассационной жалобы собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Зерщикова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Зерщикова А.В. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимой версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела ответы на все значимые для дела вопросы.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО8 о невиновности Зерщикова А.В. в инкриминируемом преступлении с изложением собственных оценок доказательств по делу, представляющихся ему правильной, и являющимися, по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Зерщикова А.В. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Зерщикова А.В. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 264 УК РФ, что основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В опровержение доводов жалобы адвоката ФИО8, действующего в защиту Зерщикова А.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы данных о применении Зерщикову А.В. двойного наказания в части обязанности выплаты ФИО15 компенсации морального вреда и погашения регрессных требований к самому Зерщикову А.В. на состоявшиеся по делу судебные решения не содержит.

В качестве сведений о личности судом учтено, что Зерщиков А.В. по мету жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, наличие места жительства и постоянной регистрации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих назначенное Зерщикову А.В. наказание не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Зерщикову А.В. наказания не имеется.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденный и его защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Зерщикова А.В. судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 18 июня 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционной жалобы решения. В нем приведены доказательства вины Зерщикова А.В, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 2 марта 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи