Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 7У-5792/2021[77-2311/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Найденова А.Д. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Качканьяна ФИО13 на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года, которыми

Качканьян ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 231 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Качканьяну К.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Качканьян К.К. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Качканьяна К.К, защитников Пономарева Д.А. и Чистяковой Т.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Качканьян К.К. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Качканьян К.К, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование жалобы приводит довод о признании судом в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям наличие на иждивении ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В то же время выражает несогласие с тем, что судом не признаны в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он добровольно дал признательные показания; явка с повинной, поскольку он сообщил о совершенных преступлениях до возбуждения уголовного дела; наличие на иждивении матери-инвалида, за которой он осуществляет уход, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указывает, что неприменение судом первой инстанции при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ привело к назначению более строгого наказания. По мнению автора жалобы, обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению, так как похищенные две дубовые доски не представляли для потерпевшего ценности, что является обязательным признаком состава преступления.

Просит признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими, учесть их совокупность и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Качканьяна К.К. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Качканьяна К.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом действия осужденного Качканьяна К.К. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", вывод суда о причинении потерпевшему ФИО9 значительного ущерба, выразившегося в хищении 3 000 кг металлических изделий на общую сумму 37 500 рублей, в приговоре надлежащим образом мотивирован.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности и состояние здоровья Качканьяна К.К, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с матерью-инвалидом, а также смягчающие наказание обстоятельства по всем совершенным преступлениям: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, довод кассационной жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учитывалось осуществление им ухода за матерью-инвалидом, является безосновательным и опровергается текстом приговора.

По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Совокупность этих обстоятельств повлияла на принятие судом решения о неназначении осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Качканьяном К.К, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Размер назначенного Качканьяну А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с очевидностью свидетельствует о том, что при его назначении суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем размер наказания определен правильно.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом. Наличие предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, как об этом утверждает автор кассационной жалобы, материалами уголовного дела не подтверждается.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64 и 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника ФИО11, поданной в интересах осужденного Качканьяна К.К, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Качканьяну К.К. наказания как отдельно за совершенные преступления, так и по их совокупности несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года в отношении Качканьяна ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи