Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6170/2021[77-2629/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.

при ведении протокола секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сохновского В.А. в защиту осужденного Валиева А.В. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года.

По приговору суда Валиев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года приговор в отношении Валиева А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Валиева А.В. и его адвоката Сохновского В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Валиев А.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сохновский В.А. в защиту осужденного Валиева А.В, выражая свое несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением в связи с нарушениями судами уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, производство по уголовному делу в отношении Валиева прекратить. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы и основания, согласно которым он отверг доказательства стороны защиты в виде заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валиева, подтвердившего наличие у него телесных повреждений, и видеозаписи с места происшествия. Отмечает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, отсутствует оценка доказательствам защиты, нарушено право обвиняемого на защиту. Считает, что в судебных решениях не приведено однозначных доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного; показания свидетелей стороны обвинения не могут быть положены в основу приговора, поскольку они опровергаются объективными доказательствами невиновности Валиева А.В.; некоторые свидетели не являлись очевидцами преступления. Просит учесть, что согласно заключениям экспертов, у потерпевшего ФИО17 повреждений не обнаружено, однако они проигнорированы судом. Суд необоснованно учел иные медицинские документы и стационарную карту больного ФИО20. Исследованная в судебном заседании видеозапись в полном объеме опровергает показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Судами не установлены иные обстоятельства получения Валиевым телесных повреждений, чем приведенные самим осужденным, что подтверждает версию его подзащитного - от насильственных действий со стороны сотрудника полиции ФИО21 Судами оставлена без внимания информация о том, что отделом полиции ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО22 по которому Валиев А.В. признан потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Павлов А.С, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела с проведением судом судебного следствия, исследованием всех доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, при которых Валиев А.В... совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Валиева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО18 - сотрудников "адрес" "адрес", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в "адрес" "адрес", остановили автомобиль под управлением ФИО9, который по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения; последнему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте. Однако водитель ФИО23 в присутствии понятых отказался от освидетельствования, они начали составлять административный протокол. Через некоторое время на место происшествия приехал Валиев в алкогольном опьянении, стал оскорблять присутствующих в нецензурной форме, снимать всех присутствующих на видео, препятствовать оформлению административного материала, исполнению ими своих служебных обязанностей, при этом Валиев вел себя агрессивно, призывал ФИО24 покинуть место происшествия. Валиев сначала толкал сотрудника ФИО25, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, Валиев толкнул и ударил рукой в грудь сотрудника ФИО26 схватил Валиева за руку, началась борьба, Валиев схватил его за форменную куртку, стал валить его на землю, они оба упали. Он (ФИО27 надел лежащему на земле Валиеву наручники. Когда поднялись на ноги, то у Валиева из носа шла кровь, а у него ФИО28 болела голова, была повреждена форменная одежда, оторван погон, капюшон. При обращении за медицинской помощью ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма;

чьи показания судами признаны достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, понятых в присутствии которых водитель ФИО29 отказался от прохождения освидетельствования, из их показаний также следует, что приехавший на место происшествия Валиев, находившийся в агрессивном состоянии, начал оскорблять всех участников нецензурной бранью, снимал всё на видео своего телефона, преграждал путь сотрудникам полиции, призывал ФИО30 покинуть место происшествия. Сотрудники полиции требовали Валиева не провоцировать никого и не препятствовать составлению административного материала. Однако Валиев толкнул инспектора ФИО31, а затем ударил рукой его в грудь, между ними началась борьба, в ходе которой они упали на землю. Валиев оторвал погон, порвал капюшон на форменной куртке сотрудника полиции, на Валиева были надеты наручники, однако он продолжал оскорблять всех присутствующих нецензурной бранью. Они не видели, чтобы ФИО34 умышленно наносил удары Валиеву.

Данные обстоятельства преступления, нашли свое подтверждение: в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в том числе свидетеля ФИО9, который также подтвердил неадекватное, противоправное поведение Валиева А.В. на месте происшествия, однако не видевшего нанесение ударов Валиевым сотруднику ФИО32 а также нанесение ударов ФИО33 Валиеву, указав лишь о конфликте между ними; протоколами следственных действий, заключениями экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судами дана оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы адвоката Сохновского В.А. об отсутствии доказательств вины его подзащитного являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются имеющимися в деле доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, на совокупности которых судом установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Судом обоснованно приняты во внимание: медицинские документы в отношении потерпевшего ФИО17, а именно: медицинская карта стационарного больного N, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, медицинская карта амбулаторного больного N, свидетельствующие о получении им телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга и ушиба мягких тканей головы в установленный следствием и судом период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: форменная одежда инспектора "адрес" "адрес" ФИО17; установлены повреждения ткани, наличие пятен бурого цвета, загрязнений, материалы административного дела в отношении Валиева А.В. по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Валиева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции ФИО17, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в том числе показаниям свидетеля ФИО9, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, на основании которых судами установлена объективная картина преступления, его фактические обстоятельства, признанного доказанным.

Доводы защиты о том, что видеозапись, сделанная осужденным на месте происшествия, заключение СМЭ в отношении Валиева А.В, не получили надлежащей оценки судов, несостоятельны, поскольку данные доказательства были исследованы судом первой инстанции, однако отвергнуты, как подтверждающие невиновность Валиева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно п. 19.1 ст. 12, п. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О полиции", на полицию возлагаются обязанности осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел;

полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими и так далее;

сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные материалы уголовного дела, исследовав собранные доказательства, пришли к правильным выводам о том, что сотрудники полиции ФИО17 и ФИО18, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии законом "О полиции" обоснованно остановили автомобиль марки "данные изъяты" под управлением ФИО9 с признаками алкогольного опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составили административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, а также правомерно пресекли противоправное поведение Валиева А.В. на месте происшествия и задержали его, поэтому мнение осужденного Валиева А.В. и его адвоката о совершении сотрудниками полиции неправомерных действий, как в отношении ФИО9, так и в отношении Валиева А.В, являются не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что Валиевым А.В. применено насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО17, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по данному преступлению установление тяжести вреда причиненного потерпевшему в результате примененного насилия, не опасного для жизни и здоровья, является не обязательным, вытекает из диспозиции данной нормы уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы адвоката Сохновского В.А. о том, что суды не установили природу возникновения телесных повреждений у Валиева А.В, их источник, несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленных судом. Однако наличие таких повреждений у Валиева не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт получения Валиевым А.В. телесных повреждений может быть предметом проверки суда в ином судебном разбирательстве.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, действия осужденного Валиева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

При назначении наказания Валиеву А.В. в виде штрафа судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которым справедливо признано наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, его материальное положение и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Валиева А.В, судом обоснованно признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждается актом медицинского освидетельствования Валиева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое способствовало, с учетом характера и конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совершению преступления.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, назначенное Валиеву А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 308 УК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Судебная коллегия отмечает, что в приговоре суда не указаны реквизиты для оплаты Валиевым А.В. назначенного штрафа, суд апелляционной инстанции указанный недостаток не исправил.

Однако в силу ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ указанный недостаток подлежит устранению в порядке исполнения приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года в отношении Валиева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сохновского В.А. в защиту осужденного Валиева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи