Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-6299/2021[77-2516/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кульченковой З.А, поданной в интересах осужденного Конькова О.А, на приговор мирового судьи судебного участка N 153 Кореновского района Краснодарского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года, которыми

Коньков ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске и процессуальных издержках. С осужденного Конькова О.А. в пользу потерпевшей ФИО6 взысканы 11 809 рублей 92 копейки в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, а также 15 000 рублей в качестве "компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя".

Апелляционным определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года приговор изменен, в качестве смягчающего обстоятельства установлено наличие у осужденного заболеваний. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления адвоката Симкина В.О. и осужденного Конькова О.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей приговор подлежащим отмене в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору Коньков О.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кульченкова З.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, полагает их необоснованными и незаконными, а изложенные в приговоре выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства доказательств вины Конькова О.А. не представлено, не установлено наличие у него прямого умысла на совершение преступления, не установлены признаки повреждения имущества, поскольку автомобиль сохранил свои функции как транспортное средство, значительный ущерб также не установлен. По мнению автора кассационной жалобы, судом не установлены признаки, разграничивающие административную и уголовную ответственность за содеянное. Указывает, что при квалификации действий Конькова О.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд незаконно и необоснованно учел имущественное положение потерпевшей. Приводит собственный анализ положенных в основу приговора доказательств: заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта на момент осмотра автомобиля, заключения эксперта N.2, 06102/10-1/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба в результате повреждения автомобиля, заключения эксперта N.2, 02387/10-1/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта на момент осмотра автомобиля, заключения эксперта N.3 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на автомобильной салфетке следов органических растворителей, кислот и щелочей, заключения эксперта N.3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования автомобильной салфетки, а также вещественного доказательства - диска с видеозаписью, изъятого при осмотре места происшествия. По результатам проведенного анализа утверждает о недопустимости вышеуказанного вещественного доказательства, а также обращает внимание на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, проведении видеотехнической экспертизы и опознания лица.

Полагает, что изложенные в заключениях экспертов выводы по определению стоимости восстановительного ремонта являются противоречивыми, не позволяющими установить реальную сумму ущерба. Указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам стороны защиты, обвинительный приговор основан на предположениях, в его основу положены искаженные показания свидетелей.

С учетом изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Барон В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 153 Кореновского района Краснодарского края от 19 декабря 2019 года в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы защитника Кульченковой З.А. об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей в приговоре приведены и судом оценены правильно.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Конькова О.А. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Показания самого осужденного о невиновности со ссылкой на обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми также подтвержден размер причиненного вреда.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, приговор основан на допустимых доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Доводам кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного и отсутствии в содеянном им признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также неправильном определении размера стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, неустановлении реальной суммы ущерба в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела и совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, содержание кассационной жалобы о необоснованности осуждения и неправильной оценке положенных в основу приговора доказательств, а также допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования приговора, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы данной стороны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, судом не допущено нарушений ст. 119 - 122 УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, проведении экспертизы и опознания лица. Все заявленные сторонами ходатайства в судебном заседании рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Действия осужденного Конькова О.А, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба в приговоре надлежащим образом мотивирован. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что при квалификации действий Конькова О.А. суд незаконно и необоснованно учел имущественное положение потерпевшей является безосновательным, как и довод о том, что автомобиль сохранил свои функции как транспортного средства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о возмещении причиненного преступлением ущерба суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Новиковой З.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а также отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраченные потерпевшей ФИО6 средства на представителя являются процессуальными издержками, их размер является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, не выявленное и не устраненной судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет за собой отмену судебных решений в части взыскания с осужденного Конькова О.А. в пользу потерпевшей ФИО6 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций допущена следующая ошибка при назначении осужденному наказания.

Как видно из решения суда апелляционной инстанции (в нарушение п. 23 ст. 5 УПК РФ ошибочно именованного как "апелляционное определение"), в обоснование принятого решения об изменении приговора в нем указано на то, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства и не указал в приговоре о наличии у Конькова О.А. заболевания. Между тем, признав наличие данного смягчающего обстоятельства, не учтенного судом при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции наказание не смягчил.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное осужденному Конькову О.А. наказание - смягчению.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе защитника Кульченковой З.А, поданной в интересах осужденного Конькова О.А, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 153 Кореновского района Краснодарского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года в отношении Конькова ФИО15 изменить, смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание до 190 (ста девяноста) часов обязательных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка N 153 Кореновского района Краснодарского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года в отношении Конькова О.А. в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО6 процессуальных издержек в размере 15 000 рублей отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка Кореновского района Краснодарского края.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Конькова О.А. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи