Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 7У-6472/2021[77-2510/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Найденова А.Д. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО9 и осужденного Покатилова А.А. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года, которым

Покатилов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания исчислен с момента самостоятельного прибытия Покатилова А.А. в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен, с Покатилова А.А. взыскано в его пользу 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре также решены вопросы об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления потерпевшей ФИО9, осужденного Покатилова А.А. и защитника Сидорчука Р.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Турищева С.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Покатилов А.А. осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Покатилова О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначения осужденному наказания, полагая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, установлено совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Считает, что исключительными обстоятельствами можно признать поездку из "адрес" в "адрес" в ночное время, так как ребенку было плохо, а также то, что водитель автомобиля "КАМАЗ" остановился для осуществления ремонта в неположенном месте и не включил осветительные приборы. Обращает внимание, что Покатилов А.А. принимал активное участие в жизни и воспитании ее ребенка Кулькова Максима, смерть которого пережил очень тяжело. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о чрезмерно суровом наказании и доводам прокурора в части неверного определения судом первой инстанции "объекта преступления", а также тому, что жертвами преступления стала одна семья. Просит принять во внимание совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, приговор изменить и применить к осужденному положения ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Покатилов А.А. также выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. В обоснование приводит схожие с кассационной жалобой потерпевшей доводы. Просит принять во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей и осужденного государственный обвинитель Хижняк Н.А. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Покатилова А.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Покатилова А.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного Покатилова А.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно, что в кассационных жалобах не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Покатилову А.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Покатилову А.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Покатилову А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного в результате преступления морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В связи с этим наказание Покатилову А.А. правильно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку с учетом позиции потерпевшего ФИО6 уголовное дело рассматривалось в общем порядке судопроизводства.

Что касается иных перечисленных в кассационных жалобах обстоятельств (плохое самочувствие ребенка, что явилось следствием ночной поездки в "адрес", ремонт водителем ФИО11 автомобиля "КАМАЗ" на проезжей части и др.), то они не могут быть признаны в качестве смягчающих и обоснованно не учитывались судом при назначении наказания.

Материалами уголовного дела не подтверждается наличие предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления". При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что только действия Покатилова А.А. при управлении автомобилем с нарушением перечисленных в приговоре Правил дорожного движения находились в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО12

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1064, 1080, 1099 - 1101 ГК РФ, приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб потерпевшей и осужденного о строгости назначенного наказания, аналогичные изложенным в рассматриваемых кассационных жалобах, и привел в постановлении подробные мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Покатилова А.А. и потерпевшей Покатиловой О.В. о пересмотре приговора Белогорского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи