Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-6517/2021[77-2524/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Милюшина Д.В. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года.

По приговору суда Милюшин Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

с "данные изъяты"

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осуждённого Милюшина Д.В, в его защиту адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Милюшин Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья;

а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе осужденный Милюшин Д.В, оспаривая приговор, указывает, что он вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежащими исключению из приговора. Указывает, что судим за преступление небольшой тяжести, поэтому в его действиях нет рецидива преступлений. Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, то наказание должно быть назначено с учетом ст. 64 УК РФ. Утверждает, что потерпевшие по делу его оговорили; преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ подлежит исключению из осуждения или переквалификации на менее тяжкое преступление; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, вину не признает; на стадии расследования не проводилась дактилоскопическая экспертиза, в судебном заседании в заявленном ходатайстве о назначении данной экспертизы в отношении вещественного доказательства (кобуры) ему было отказано; судом не исследованы вещественные доказательства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, исключить из приговора отягчающие обстоятельства, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, оправдать его или переквалифицировать на менее тяжкий состав преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела и влекущих отмену приговора, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Милюшин Д.В. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Милюшина Д.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями самого Милюшина, данными на предварительном следствии, где вину в умышленном причинении средней тяжести здоровью ФИО8 он признал, однако отрицавшего свою виновность в применении насилия к сотруднику полиции.

Между тем показания осужденного подтверждаются показаниями: - потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Милюшиным Д.В. произошла ссора, в ходе которой последний нанес ей удар кулаком по лицу, отчего она упала на пол; далее Милюшин нанес ей кулаками и несколько ударов ногой по лицу; - свидетеля ФИО9, из которых следует, что со слов дочери ФИО10 ему известно о ее избиении Милюшиным Д.В, причинившим ей перелом челюсти. Показания потерпевшей данных ею в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции признаны достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших факт перелома челюсти ФИО8 в результате ее избиения мужем Милюшиным Д.В.

Вина Милюшина Д.В. по факту применения насилия в отношении представителя власти подтверждается показаниями потерпевшего -участкового уполномоченного полиции ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со стажером ФИО16 в "адрес" увидели идущего по "адрес" поднадзорного Милюшина Д.В. с бутылкой пива и ножом в руках, остановили его, сделали замечание, он ФИО22 попросил Милюшина убрать нож, последний не реагировал, бросился на проезжающий автомобиль, водитель которого остановился, после чего Милюшин стал ножом бить в лобовое стекло автомобиля. Он потребовал от Милюшина прекратить противоправные действия, но он стал размахивать ножом перед ним, вел себя агрессивно. После Милюшин пошел в сторону своего дома, он последовал за ним, требовал отдать нож, Милюшин отказался, продолжил размахивать ножом перед ним, высказывая при этом угрозы применения ножа, если он к нему приблизится. Ему удалось выбить нож из рук Милюшина. После чего Милюшин, подняв нож, забежал во двор своего домовладения. Через короткий промежуток времени Милюшин вышел на улицу, вел себя неадекватно, размахивал перед ним руками, тыкал пальцем ему в плечо и грудь, высказывал угрозы применения насилия, схватил его кобуру, потянул на себя. Он применил к правонарушителю приемы самообороны, однако Милюшин правой рукой стал давить ему в область подбородка, отстраняя его от себя, а также обхватил своими ногами и зажал между ними его правую ногу, ограничивая его движения. Пресечь противоправные действия Милюшина ему помогли двое мужчин, наблюдающих за происходящим; - показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые подтвердили обстоятельства применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих полномочий.

Показания потерпевших и свидетелей, обличающих Милюшина Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 112 УК РФ, судом признаны достоверными, поскольку их показания являются последовательными, логичными, они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, у ФИО8 установлены следующие повреждения: двухсторонний перелом нижней челюсти: суставного отростка справа, ангулярный слева. Эти повреждения возникли в результате прямых травматических воздействий (воздействия) на область нижней челюсти твердых, тупых предметов (предмета), которые повлекли средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Возникновение двустороннего перелома нижней челюсти при падении с высоты роста на плоскость представляется маловероятным, так как в условиях падения с образованием перелома происходит скольжение и трение по неровной поверхности, что обычной сопровождается образование ссадин.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 112 УК РФ, установленных судом первой инстанции и признанных доказанными, позволяют, вопреки доводам жалобы Милюшина Д.В, прийти к убеждению о его виновности в их совершении.

Обстоятельства, установленные судом, были надлежащим образом оценены, действиям Милюшина Д.В. судом дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Милюшина на менее тяжкие составы преступлений, исключении или оправдании его, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства в целях устранения противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей судом оглашались показания данных ими в ходе предварительного расследования, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие, подробно дана критическая оценка показаниям потерпевшей ФИО8, не согласиться с которой нет оснований.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении наказания Милюшину Д.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание по обоим преступлениям (наличие инвалидности 2 группы, состояние его здоровья), обстоятельства отягчающие наказание (рецидив преступления по двум преступлениям; по факту применения насилия в отношении представителя власти - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), в результате чего пришел к выводу о назначении Милюшину реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд в приговоре указал лишь о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства.

Подтверждение факта нахождения виновного в состоянии опьянения в момент совершения преступления является недостаточным для признания его в качестве отягчающего обстоятельства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В связи с изложенным, указание суда в приговоре на признание данного обстоятельства, отягчающим наказание осужденного, без приведения соответствующих мотивов, на основании которых суд пришел к такому выводу, нельзя признать законным и обоснованным. Данное отягчающее обстоятельство - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как не подлежащее учету при назначении наказания виновному по ч. 1 ст. 318 УК РФ, со смягчением ему наказания за данное преступление и назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения, состоявшегося по делу судебного решения, по доводам кассационной жалобы осужденного Милюшина Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года в отношении осуждённого Милюшина Д.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание Милюшину Д.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя".

Назначенное Милюшину Д.В. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Милюшина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи