Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7697/2021[77-2922/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кардаполова М.В. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года, согласно которым

Кардаполов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу 18 дням ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто, судимость не погашена), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 166 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев; ст. 2641 УК РФ - на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кардаполову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Кардаполов М.В, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждённого, а также иные данные о его личности, в том числе наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, свидетельствует о возможности назначения ему более мягкого наказания, что являлось бы справедливым и способствовало достижению целей наказания. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо считать назначенное наказание условным.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Кардаполова М.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Дацкова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кардаполов М.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Кардаполов М.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину в содеянном, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Кардаполов М.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемые преступления не превышают 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 166 и ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Кардаполов М.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 2, 43, 60, 62 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кардаполова М.В, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение вреда, причинённого преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и пожилой матери, нуждающейся в постороннем уходе, а также учёл в качестве таковых признание вины и состояние здоровья, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Кардаполову М.В. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Кардаполова М.В. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Кардаполова ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: