Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7758/2021[77-3029/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карабекова Ф.А. в интересах осуждённого Рыжикова А.А. о пересмотре приговора Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Рыжиков А.А, "данные изъяты", осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Карабеков Ф.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Рыжикова А.А. в инкриминируемом ему деянии. По мнению адвоката, собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, не подтверждают виновность Рыжикова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем эти показания необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Утверждает о наличии противоречий в показаниях свидетелей Б, К, М, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а содержание показаний данных свидетелей неверно отражено в протоколе судебного заседания. Считает, что суд неправомерно сослался в приговоре на рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не является доказательством вины его подзащитного. Выражая несогласие с совокупностью собранных по делу доказательств, автор жалобы заявляет о недопустимости ряда следственных и процессуальных действий, полученных в ходе предварительного следствия, поскольку они проведены в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ему было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Просит исключить из числа доказательств ряд протоколов следственных действий и вещественных доказательств, а также признать незаконными действия следователя при вынесении постановления об объявлении Рыжикова А.А. в розыск от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вина его подзащитного не доказана, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обращает внимание на искажения, допущенные при составлении протоколов судебных заседаний, на наличие наводящих вопросов со стороны председательствующего по делу, на игнорирование судом апелляционной инстанции результатов рассмотрения замечаний на данные протоколы. Указанным нарушениям закона не дана оценка в апелляционном определении, которое также является незаконным и необоснованным. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Рыжикова А.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу авдоката заместитель прокурора "адрес" Ж. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В, выступления защитника Карабекова Ф.А. и осуждённого Рыжикова А.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора С1, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Рыжиков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Рыжикова А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Рыжикова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей Р1, Н, Т, М1, М, П, Р, Б, К, П1, Б1, С, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Рыжикова А.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка судом показаниям свидетелей Р1, Б. и других лиц. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Рыжикова А.А.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Рыжикова А.А. и, вопреки утверждению адвоката об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Из представленных материалов видно, что сведений о заинтересованности Р1. в незаконном привлечении Рыжикова А.А. к уголовной ответственности нет, данных об этом стороной защиты судам первой и апелляционной инстанций не представлено, заключение Р1. досудебного соглашения о сотрудничестве основанием для признания его показаний недостоверными и недопустимыми не является, в то время как его показания согласуются с достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих причастность Рыжикова А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

При таких данных заявления в жалобе о неверной оценке показаний свидетеля Р1. являются безосновательными.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что обстоятельства соблюдения следователем порядка объявления обвиняемого Рыжикова А.А. в федеральный розыск не влияют на вопросы доказанности вины осуждённого, квалификации его действий, вида и размера наказания, вследствие чего не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу итогового судебного решения.

Кроме того, доводы кассационной жалобы адвоката Карабекова Ф.А. о нарушениях во время проведения предварительного следствия, в частности об отмене судебных постановлений по рассмотрению его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку

основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального законодательства. Статья 125 УПК РФ предусматривают осуществление судебного контроля действий (решений) должностных лиц правоохранительных органов в ходе досудебного производства по делу и не могут быть применимы в случае поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства. К тому же, обстоятельства соблюдения следователем порядка объявления обвиняемого Рыжикова А.А. в федеральный розыск не влияют на вопросы доказанности вины осуждённого, квалификации его действий, вида и размера наказания.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Рыжикова А.А. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся, по сути процессуальной позицией защиты, - не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается.

Ссылка суда в приговоре, на рапорт об обнаружении признаков преступления, не является основанием для отмены приговора, поскольку вывод суда о виновности осуждённого Рыжикова А.А. в объёме изложенного в приговоре обвинения подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных с участием сторон в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьёй, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ замечания удостоверены в части ответа свидетеля Т, в остальной части отклонены, чему дана обоснованная оценка судом апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 190, 228).

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Рыжикова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения, поэтому являются несостоятельными доводы жалобы о том, что доказательства, собранные по уголовному делу, являются необъективными и носят предположительный характер.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Рыжикова А.А. версии, в том числе об отсутствии доказательств его причастности к преступлению, недоказанности вины, об исключении из числа доказательств мобильных телефонов, законности задержания Рыжикова А.А. и проведения ряда следственных действий, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Рыжикова А.А, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание назначено осуждённому Рыжикову А.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом были признаны смягчающими наказание Рыжикова А.А. обстоятельствами наличие малолетнего ребёнка.

Также суд учёл, что Рыжиков А.А. имеет постоянное местожительство и регистрации, "данные изъяты" по месту жительства и содержания характеризуется положительно, проходил службу в рядах Российской армии.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Рыжикову А.А. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64 и 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Рыжиков А.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы адвоката Карабекова Ф.А, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Карабекова Ф.А. в интересах осуждённого Рыжикова А.А. о пересмотре приговора Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжикова А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: