Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-13217/2021[88а-17221/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрела кассационные жалобы Бронниковой Л.А, администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года по административному исковому заявлению Бухаровой М.О, Пискуновой В.В, Пискунова А.П, Фоменко А.Р, Подгорной А.А, Сандриной А.Б, Веселовой З.А, Шатиловой Н.Э, Абакумовой Л.А, Ярошенко В.В, Афанасьевой М.Ю, Савинят Ю.С, Егиазарян А.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Бухарова М.О, Пискунова В.В, Пискунов А.П, Фоменко А.Р, Подгорная А.А, Сандрина А.Б, Веселова З.А, Шатилова Н.Э, Абакумова Л.А. Ярошенко В.В, Афанасьева М.Ю, Савинят Ю.С, Егиазарян А.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором с учетом утонения просили признать незаконным и подлежащим отмене постановление администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) от 12 марта 2019 года N "О переводе жилого помещения - квартиры N в нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений квартиры N в доме по "адрес"", а также последующих актов администрации, вытекающих из данного постановления; возложить на Бронникову Л.А. обязанности в установленном законом порядке провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" (далее - многоквартирный дом), поставив на согласование всех собственников вопрос "О переводе жилого помещения N по "адрес" в нежилое с затрагиванием (уменьшением) общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по "адрес"".

В обоснование требований указано, что административным истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме. В настоящее время в целях дальнейшего использования жилого помещения в качестве нежилого, в соответствии с постановлением администрации от 12 марта 2019 года N, собственником квартиры N - заинтересованным лицом Бронниковой Л.А. произведена реконструкция многоквартирного дома, в результате которой уменьшилось общее имущество. Административные истцы полагают, что Бронникова Л.А. обращалась за получением соответствующего разрешения в администрацию, однако, по их мнению, административному ответчику не были представлены в полном объеме документы - основания, необходимые для получения разрешения на перевод в нежилой фонд жилого помещения, связанный с реконструкцией многоквартирного дома, а именно: не проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренное нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Административные истцы и другие собственники помещений многоквартирного дома своего согласия на уменьшение общего имущества Бронниковой Л.А. не давали.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что перевод помещения из жилого в нежилое нарушает права административных истцов, реконструкция многоквартирного дома не производилась, площадь мест общего пользования уменьшена не была, доступ к жилым помещениям административным истцам не ограничен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым административный иск удовлетворен частично. Постановление администрации от 12 марта 2019 года N "О переводе жилого помещения - квартиры N в нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений квартиры N в доме по "адрес"" признано незаконным. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 мая 2021 года, Бронникова Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года. По мнению заявителя, доводы административных истцов о том, что Бронниковой Л.А. была произведена реконструкция помещения, голословны и ничем не подтверждены.

Определением судьи от 27 мая 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 июня 2021 года, администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года. По мнению заявителя, административными истцами пропущен срок для обжалования постановления от 12 марта 2019 года N, и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены. Считает, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует, поскольку проектом перепланировки помещения квартиры N в многоквартирном доме не предусмотрено присоединение к помещению указанной квартиры части общего имущества. Ссылается на то, что законодателем необходимость учета воли собственников при переводе жилого помещения в нежилое установлена к отношениям, возникшим только с 9 июня 2019 года. Полагает, что в данном случае организация входной группы к указанному помещению не связана с реконструкцией многоквартирного дома либо присоединением общего имущества к помещению Бронниковой Л.А.

Определением судьи от 15 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Веселова З.А, Егиазарян А.В. выражают несогласие с доводами кассационных жалоб.

Бронникова Л.А, Пискунова В.В, Пискунов А.П, Подгорная А.А, Сандрина А.Б, Абакумова Л.А, Ярошенко В.В, Афанасьева М.Ю, Савинят Ю.С, представитель УК "Жилсервис-Юг" в судебное заседание не явились, Ярошенко В.В, административные истцы представили ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие. От Бронниковой Л.А. поступила телеграмма, согласно которой она просит отложить судебное заседание в связи с ее болезнью.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих невозможность явки Бронниковой Л.А. в судебное заседание, назначенное на 29 июня 2021 года, на основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя администрации Пешкову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы административного ответчика, Веселову З.А, Бухарову М.О, Фоменко А.Р, Шатилову Н.Э, Егиазарян А.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административным истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", а именно: Шатиловой Н.Э. - квартира N, Абакумовой Л.А. - квартира N, Ярошенко В.В. - квартира N, Бухаровой М.О. - квартира N, Пискуновой В.В. и Пискунову А.П. - квартира N, по 1/2 доле каждому, Фоменко А.Р. - квартира N, Подгорной А.А. - квартира N, Сандриной А.Б. - квартира N, Афанасьевой У.Ю. - квартира N, Савинят Ю.С. - квартира N, Веселовой З.А. - квартира N.

Заинтересованному лицу Бронниковой Л.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Бронникова Л.А. обратилась в филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" с заявлением на имя главы муниципального образования г. Краснодар о переводе жилых помещений в нежилые и согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в данном многоквартирном доме.

В целях дальнейшего использования жилого помещения в качестве нежилого, в соответствии с постановлением администрации от 12 марта 2019 года N, собственником квартиры N - заинтересованным лицом Бронниковой Л.А. произведено переустройство и перепланировка квартиры N по "адрес" с обустройством входной группы на первом этаже, в соответствии с проектом выполненным "данные изъяты"

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод, установлен положениями части 2 статьи 23 ЖК РФ, где, кроме прочего, определен правовой режим части общего имущества многоквартирного дома при переводе.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласие собственников помещений в многоквартирном доме являетсяобязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Судом установлено, что проект объединения и переустройства квартиры N предусматривал организацию новых входных групп путем частичного демонтажа подоконных частей стен многоквартирного дома и размещения пандуса и лестничных ступеней на земельном участке, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о наличии согласия всех собственников помещений в доме на устройство отдельного входа в помещения Бронниковой Л.А, поскольку указанные работы связаны с изменением размера общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома. Такое согласие требуется от всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 и пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления требовать от заявителя представления протокола собрания, в котором было бы отражено согласие всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, положения статьи 23 Кодекса необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Если в случае перевода помещения из жилого в нежилое возникает необходимость создания отдельного входа и разрушения части несущей стены многоквартирного дома или иного сооружения в целях обеспечения отдельного доступа в нежилое помещение, то для осуществления перевода и дальнейшего использования нежилого помещения требуется провести реконструкцию. На такую реконструкцию, в соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, необходимо получить согласие всех собственников. Кроме того, устройство отдельного входа связано с изменением режима пользования общим имуществом в многоквартирном жилом доме, что также невозможно без согласия участников общей долевой собственности в доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, В силу пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

На основании статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Предполагаемое по проекту переустройство жилых помещений, принадлежащих Бронниковой Л.А, повлекло за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащего согласия сособственников многоквартирного дома на использование заинтересованным лицом общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация была не вправе разрешать перевод жилого помещения в нежилое.

При этом суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возложении на Бронникову Л.А. обязанности в установленном законом порядке провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, поставив на голосование всех собственников вопрос о переводе жилого помещения в нежилое, поскольку заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и не связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий Бронниковой Л.А, которая ответчиком на административному иску не является, а привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб Бронниковой Л.А. и администрации о том, что доводы административных истцов голословны и ничем не подтверждены, а также о том, что, необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Утверждения кассационной жалобы администрации о пропуске административными истцами срока для обжалования постановления от 12 марта 2019 года N являются ошибочными.

Судом установлено, что административные истцы узнали 10 августа 2019 года об оспариваемом постановлении от 12 марта 2019 года, в суд обратились 23 октября 2019 года. Таким образом, срок обращения в суд не пропущен.

По существу, доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бронниковой Л.А, администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 июля 2021 года.