Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-13598/2021[88а-18969/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуторской Л.Л. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Хуторской Л.Л. об оспаривании действий и решения службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хуторская Л.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лопатина А.В, Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, управления ФССП России по Ростовской области.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лопатина А.В. от 15 ноября 2019 года об отмене запрета на регистрационное действия в отношении объектов недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Хуторской Л.Л. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 11 мая 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 15 июня 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и статья 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок наложение ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, в силу части 3.1 указанной статьи, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Положениями пункта 8 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления (пункт 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, Донецким городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментов с Хуторского С.М. в пользу Хуторской Л.Л.

Судебным приставом-исполнителем Лопатиным А.В. 12 марта 2019 года в рамках данного исполнительного производства удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего супруге должника Хуторской Н.А. Однако 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, а 15 ноября 2019 года аналогичное постановление вынесено повторно.

Между ПАО КБ "Центр-инвест" и Хуторской Н.А. 31 августа 2016 года заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между сторонами заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером 61:50:004020898. Договор залога земельного участка зарегистрирован органом Росреестра.

Таким образом, отмена судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка является законными.

Вместе с тем необходимость вынесения повторного постановления от 15 ноября 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не была обусловлена ни требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни обстоятельствами исполнительного производства, в связи с чем, вывод о признании данного постановления незаконным является правомерным.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Д.В. Монмарь