Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-18348/2021[88а-21363/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Шелудько В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Поставщик" Шевченко Я.Г, поступившую в суд первой инстанции 24 июня 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Поставщик" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителей административного истца Шевченко Я.Г. и Завгородней Л.Н, представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Аванесовой К.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Поставщик" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в котором просит предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30 сентября 2020 года N N признать незаконным и отменить.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года удовлетворен административный иск ООО "Поставщик" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания. Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30 сентября 2020 года N N, вынесенное в отношении ООО "Поставщик", признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Поставщик" Шевченко Я.Г. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители административного истца Шевченко Я.Г. и Завгородняя Л.Н. доводы кассационной жалобы подержали, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Аванесова К.В. возражала доводам кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N N от 30 сентября 2020 года на ООО "Поставщик" в соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 об инспекции труда (1947г.), ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 N 58-ФЗ, Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, возложены обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: оформить трудовой договор в письменной форме с работником Овакимьяном А.А. с момента фактического допущения его к работе; внести в трудовую книжку соответствующую запись о работе с момента фактического допущения Овакимьяна А.А. к работе; произвести корректировку табеля учета рабочего времени - основание статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации; выплатить работнику Овакимьян А.А. заработную плату на основании откорректированного табеля учета рабочего времени с учетом выплат процентов (денежной компенсации) - основание статьи 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок выполнения требований - 30 октября 2020 года.

Как следует из акта внеплановой документарной проверки в отношении ООО Поставщик" (ИНН N), проверка соблюдения трудового законодательства проведена по обращению Овакимьяна А.А, указавшего, что к выполнению своих трудовых обязанностей он приступил 07 сентября 2017 года, уволен 17 июля 2020 года без его волеизъявления.

Удовлетворяя административные исковые требования ООО "Поставщик", суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО Поставщик" и Овакимьяном А.А. имеется спор, который в силу статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. 25 сентября 2020 года судьей Динского районного суда Ромашко В.Е. принято к производству исковое заявление Овакимьян А.А. к ООО "Поставщик" об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Овакимьян А.А. обращаясь в трудовую инспекцию, в том числе по вопросу, который мог бы стать предметом подведомственного суду спора, работник не возбуждает индивидуальный трудовой спор, а использует помимо судебной защиты, другой, установленный законом способ защиты своих трудовых прав, а именно - обращение в государственный орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, исходя из предписании трудовой инспекции об устранении нарушений усматривается, что данные правоотношения не являются трудовым спором, поскольку между работником и работодателем не заключено, в установленном законом порядке, трудовое соглашение и защита работником своих прав в ином порядке невозможна.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Данная правовая позиция не противоречит правой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной кассационном определении от 20 января 2021 года N9-КАД20-10-К1.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела определением Динского районного суда от 25 сентября 2020 года принято к производству суда исковое заявление Овакимьян А.А. к ООО "Поставщик" об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда.

То есть на момент вынесения предписания (30 сентября 2020 года) в производстве Динского районного суда находилось гражданское дело по трудовому спору между Овакимьяном А.А. и ООО "Поставщик".

Данное обстоятельство не был учтено судом апелляционной инстанции при вынесении решения.

Также для правильного разрешения дела необходимо установить основания и предмет иска Овакимьяном А.А. к ООО "Поставщик" по трудовому спору.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств при рассмотрении заявленных требований об оспаривании предписания Госинспекции труда с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера, суд апелляционной инстанции не выполнил.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 16 августа 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова

В.В. Шелудько