Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10004/2021[88-13634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, в котором просил: признать самовольной постройкой капитальное строение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; обязать ответчика осуществить снос указанной самовольной постройки за свой счёт, указав, что на земельном участке ответчика расположено самовольно выстроенное строение площадью "данные изъяты" кв.м, данные о котором в ЕГРН отсутствуют. Права и интересы ФИО1 нарушаются сохранением данной самовольной постройки, поскольку она мешает свободному проезду сельскохозяйственной техники для обработки земельных участков истца, а также свободному проходу населения людей к реке Альма, т.к. данный проход заблокирован построенным самовольным строением.

Судебными актами Бахчисарайского районного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым и Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выстроенная ответчиком постройка полностью подпадает под установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания самовольным строением и сноса. Судами не принят во внимание тот факт, что данная самовольная постройка находится на землях общего пользования и нарушает не только права истца, т.к. мешает проходу и проезду его сельскохозяйственной техники, но и проходу и проезду других жителей к реке Альма. Данные обстоятельства были установлены Верховным Судом Республики Крым в ходе проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по делу N от 16 июля 2019 г. Ответчик умышленно уклоняется от исполнения апелляционного определения от 23 января 2020 года и не устанавливает ограждение участка по установленным судом координатам. Судом не была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления соблюдения градостроительных норм и правил при возведении ответчиком самовольной постройки. Постройка ответчика не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, на котором она возведена. На момент вынесения судебного решения вид разрешенного использования земельного участка не был изменен, в связи с чем считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на это обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки: кадастровый N - расположенный по адресу: "адрес", и кадастровый N - расположенный по адресу: "адрес"

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Почтовский поселковый совет, за границами населённого пункта, назначение земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН и сторонами не оспаривались.

Согласно акта проверки органом государственного надзора N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в предоставленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, в ходе проведения проверки и визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Почтовский поселковый совет, за границами населённого пункта, кадастровый N, установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ не органичен. На проверяемом земельном участке расположены объекты капитального строительства - нежилые здания, используемые для хранения сельскохозяйственной техники, размещения насосной станции, а также для устройства места отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание N.1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данном предписании указано, что в ходе внеплановой проверки установлено ненадлежащее использование земельного участка, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", за границами населённого пункта, кадастровый N, под размещение объектов капитального строительства, что противоречит виду разрешённого использования земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Указано, что нарушение может быть устранено путём прекращения использования земельного участка с кадастровым номером N не по целевому назначению, либо изменением (дополнением) вида разрешённого использования земельного участка, или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным полномочным должностным лицом, предписание N к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В решении указано, что ФИО2 предпринимаются документально подтверждённые меры, необходимые для устранения данного нарушения (действия по оформлению документов для изменения (дополнения) вида разрешённого использования земельного участка), однако по независящим от него причинам (длительность процедуры) вопрос о переводе вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Почтовский поселковый совет, за границами населённого пункта, кадастровый N, в настоящее время (на дату вынесения решения) находится в стадии рассмотрения. Ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, предписание от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 14 августа 2020 года N изменён вид разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (код 1.16) на вид разрешённого использования - сельскохозяйственное использование (1.0), отнесён к категории - земли сельскохозяйственного назначения земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за границами населённого пункта.

Согласно имеющейся в материалах дела описи документов для оказания государственных услуг, вышеуказанное постановление с заявлением было подано ФИО2 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 24 сентября 2020 года.

В имеющемся в материалах гражданского дела N заключении N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы имеется указание на выводы первичной экспертизы, при проведении которой эксперт, в частности, пришёл к выводу, что на земельном участке площадью "данные изъяты"+/-19 кв.м, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", Почтовский поселковый совет, за границами населённого пункта, зарегистрированном на праве собственности за ФИО2, расположено одно капитальное строение площадью застройки "данные изъяты" кв.м, (данные в ЕГРН отсутствуют).

ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском к ФИО2, указал, что возведённая постройка в виде капитального строения мешает свободному проезду его сельскохозяйственной техники для обработки земельных участков истца, а также свободному проходу населения к реке Альма, которые заблокированы построенным самовольным строением.

Ответчик ФИО2 не оспаривал нахождение на принадлежащем ему земельном участке соответствующего капитального строения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что спорное капитальное строение ответчика прав истца не нарушает, доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат, как и доказательств того, что спорная постройка мешает свободному проезду сельскохозяйственной техники для обработки земельных участков истца, указанным как основание исковых требований (иных оснований заявленные требования не содержат и соответствующих заявлений об изменении оснований исковых требований истцом не подавалось), ответчиком осуществляются действия по изменению вида разрешённого использования принадлежащего ему земельного участка.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и повторяют позицию истца по делу.

При этом, истцом в материалы дела не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что именно имеющаяся на участке ответчика постройка препятствует свободному проезду сельскохозяйственной техники для обработки земельных участков ФИО1, как и проходу к реке Альма, а также то, что истца уполномочили третьи лица представлять их интересы и заявлять соответствующие требования в интересах иных лиц.

Из дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nустановлено, что согласно заключению эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, из сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что проход между земельными участками с кадастровыми номерами N и N со стороны земельного участка с кадастровым номером N имеется, однако на дату экспертного осмотра он не обеспечен из-за наличия ограждения (из натянутой проволоки по деревянным столбам).

Проведёнными в рамках указанного дела судебными экспертизами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО2, имеет ограждение только в районе смежных землепользователей земельных участков кадастровый N и кадастровый N, остальная территория не ограждена.

Кроме того, как было установлено органом государственного контроля в ходе проведённой проверки, спорное капитальное строение расположено на земельном участке ответчика ФИО2, последнее было возведено ранее, во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины, которым предусматривалось на земельных участках личного крестьянского хозяйства наличие капитальных строений и сооружений.

ФИО2 предприняты меры для изменения вида разрешённого использования принадлежащего ему земельного участка на "сельскохозяйственное использование", предусматривающее возможность размещения на земельном участке капитальных строений, Администрацией Почтовского сельского поселения принято соответствующее постановление об изменении вида разрешённого использования земельного участка, последнее сдано на регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ввиду чего ранее вынесенное в адрес ФИО2 предписание об устранении нарушений земельного законодательства было отменено.

При рассмотрении гражданского дела N (номер дела в первой инстанции - N) судом на основании заключения эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что спорная постройка ответчика расположена на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанная постройка находится на землях общего пользования, отклоняются как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку постройка находится на принадлежащем ответчику земельном участке, сервитута или иных ограничений, связанных с проездом сельскохозяйственной техники истца или проходом к реке Альма, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в предусмотренном законом порядке не установлено, то само по себе наличие этой постройки никаким образом не может влиять на права ФИО1, в связи с чем истец не может требовать её сноса, в том числе по заявленным основаниям.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обосновано не была назначена экспертиза с целью установления соблюдения градостроительных норм и правил при возведении ответчиком спорной постройки.

Также, как верно отметили суды, наличие спорной постройки не противоречило целевому использованию земельного участка с кадастровым номером N при Украине, так как Законом Украины "О фермерском хозяйстве" разрешалось размещение строений на таких земельных участках, и соответствует разрешённому использованию, установленному этому земельному участку Постановлением Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 14 августа 2020 года N N.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения апелляционного определения от 23 января 2020 года не имеет правого значения для данного спора, поскольку касается исполнения судебного решения по другому делу

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.