Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10005/2021[88-13645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Салтис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по кредитному договору в сумме 450 038 руб. 92 коп, сумма оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 05 ноября 2020 года перешла к рассмотрению дела по иску ООО "Сатис Консалтинг" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. 92 коп, из которых: "данные изъяты" руб. 95 коп. - сумма задолженности по основному долгу; "данные изъяты" руб. 97 коп. - сумма задолженности по просроченным процентам. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" сумма оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 39 коп.

ФИО1 в кассационной жалобе просит апелляционное определение от 12 января 2021 года отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности в силу требований ст. 203 ГК РФ начал свое течение с даты последней оплаты 06.02.2018, и по причине направления иска в суд посредством почтовой связи 10.06.2020 не был пропущен. Считает, что выводы суда о том, что 06.02.2018 ответчиком был произведен последний платеж в сумме "данные изъяты" руб, который прервал течение срока исковой давности, являются необоснованными, так как не подтверждаются соответствующими доказательствами. Из выписки по счету "задолженность по процентам по кредитному договору" (л.д. 41-42) и выписки по счету "задолженность по основному долгу по кредитному договору", "информация по договору" (л.д. 34) усматривается, что последняя дата погашения заемщиком произведена 16.06.2014 в сумме 7200 руб, из которых "данные изъяты" руб. оплачено в погашение процентов, "данные изъяты" руб. - оплачено в погашение основанного долга. Вопреки ошибочным выводам суда, указанные документы не содержат информации о произведенной оплате 06.02.2018 (л.д. 47) и не находят своего подтверждения.

Полагает, что вывод суда о том, что 06.02.2018 ответчиком был произведен последний платеж в сумме "данные изъяты" руб. основан на значениях "Информация по договору" (л.д. 47), согласно которым в указанную дату (06.02.2018), фактическая оплата обозначена в качестве отрицательного значения (- 6303, 38), что свидетельствует о том, что плановая оплата заемщиком не произведена. Согласно этому же доказательству, по указанной причине в тот же день (06.02.2018) Банком произведен вынос просроченной задолженности по кредиту в размере (- "данные изъяты" руб.), и вынос учтенных процентов (- 173, 6 руб.) на внебалансе, в связи с допущенным заемщиком нарушением сроков внесения последней оплаты по графику погашения кредита к кредитному договору (06.02.2018). При надлежащей оценке как данного доказательства в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, находящимися в деле, судом не мог быть сделан вывод о совершении заемщиком оплаты в указанную в обжалуемом судебном акте дату.

Кроме того, указывает, что спорные выводы суда основаны на доказательствах, составленных и подписанных истцом, которые не являются надлежащими доказательствами, которые было возможно принять в качестве доказательств осуществления платежа, якобы совершенного 06.02.2018. Приходных кассовых ордеров, выписки о движении денежных средств по счету, выданных за подписью АО "ОТП Банк", которые являются надлежащими документами в доказывании спорного платежа, и свидетельствующих о принятии 06.02.2018 первоначальным кредитором от ФИО1 платежа на сумму "данные изъяты" руб, материалы дела не содержат.

В нарушение требований статей 67, 195, 198, 329 ГПК РФ не заслужили должной оценки суда доводы апелляционной жалобы о том, что именно с 30.06.2014 (очередной даты погашения предусмотренной графиком платежей) у ответчика начала образовываться задолженность по периодическим платежам, и, соответственно, начал свое течение срок исковой давности по первому просроченному платежу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 35, 9% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Дата окончания срока действия договора 06.02.2018.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не осуществляла должным образом внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора.

АО "ОТП Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла: "данные изъяты" руб. 92 коп, из которых: "данные изъяты" руб. 95 коп. - сумма задолженности по основному долгу; "данные изъяты" руб. 97 коп. - сумма задолженности по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка N169 Кущевского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 23.03.2020 судебный приказ N2-1051/2019 от 09.08.2019 был отменен.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Принимая решение по делу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 204, 309, 310, 311, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пунктами 14, 17, 18, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), и исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика по признанию суммы долга, поскольку последний платеж осуществлен ответчиком 06.02.2018.

Согласно графику погашения кредита к кредитному договору от 06.02.2013 и расчету задолженности по кредитному договору, денежные средства должны были быть возвращены банку 06.02.2018, 06.02.2018 ответчиком был произведен последний платеж в сумме "данные изъяты" руб, таким образом, срок исковой давности начинает течь с указанного времени и составляет три года, настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи 10.06.2020, то есть без пропуска исковой давности.

Размер задолженности определен судом апелляционной инстанции на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспаривался ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Поскольку ни обстоятельства заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты должным образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином, чем в предъявленном размере истцом. С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и необходимости принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Сатис Консалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

В абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По общему правилу, если кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникает право требовать исполнения обязательств от заемщика.

Вместе с тем также необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).Из буквального толкования приведенной нормы следует, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

АО "ОТП Банк" на сновании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла: "данные изъяты" руб. 92 коп, из которых: "данные изъяты" руб. 95 коп. - сумма задолженности по основному долгу; "данные изъяты" руб. 97 коп. - сумма задолженности по просроченным процентам.

31 июля 2019 г. истец обращался к мировому судье судебного участка N169 Кущевского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Поскольку датой окончания срока действия кредитного договора N N от 06.02.2013 является - 06.02.2018 (60 месяцев), то, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности по договору истекал 06.02.2021. Истец 31.06.2019 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности. Определением от 23.03.2020 судебный приказ N 2-1051/2019 от 09.08.2019 был отменен.Таким образом, срок исковой давности начал свое течение с указанного времени (06.02.2018) и составляет три года.

Настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи 10.06.2020, то есть без пропуска исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года - отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.