Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-10099/2021[88-13740/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года, у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд и иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак N ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 от имени ФИО4 заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО6, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила - 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения.

Во исполнение обязательного досудебного порядка, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО8, стоимость которых, согласно договору, составила 10 000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1 049 руб.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет - 6 500 руб, из расчета 6 500 руб. - расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6 500 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства - 6 500 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 10 000 руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 300 руб, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления - 300 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины -1049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 30 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 30 сентября 2020 года, дополнительное решение от 19 октября 2020 года отменены, по делу принято новое решение. Судом постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3500 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства- 1000 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции - 2500 руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара- 300 руб, расходы по направлению досудебной претензии- 300 руб, расходы по направлению искового заявления ответчику- 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1119 руб.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что заключенное между ООО "Генезис Трейд" и АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами и иными лицами, чьи интересы могли быть затронуты данным соглашением, в установленном законом порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось ввиду его надлежащего исполнения.

Ссылаясь на положения ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что заключенное между ООО "Генезис Трейд" и АО "АльфаСтрахование" соглашение о замене способа исполнения обязательства по страховому возмещению по своей правовой природе является новацией, которая прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, одним из которых является возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) АО "АльфаСтрахование" вышеуказанного обязательства истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь положениями статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 408, статей 382, 384, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Отменяя решение мирового судьи, и частично удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Между ФИО4 и ООО "Генезис Трейд" заключен договор уступки права требования страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которую возникла в результате ДТП, кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

После этого, между ООО "Генезис Трейд" и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения только в виде стоимости восстановительного ремонта. Предусмотренный сторонами перечень расходов, которые явились предметом соглашения, является исчерпывающим, и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в нем отсутствуют.

Поскольку на момент заключения соглашения о выплате страхового возмещения с потерпевшим существовал договор уступки права требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара, который не был расторгнут, у мирового судьи не имелось оснований для вывода о том, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и истцом был заключен агентский договор, согласно которому ИП ФИО1 в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара заключенного ИП ФИО1 и ИП ФИО6, истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции также верно счел законным начисление неустойки на невыплаченную сумму.

При этом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, пришел к верному выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер.

Учитывая, что плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, а также то, что за рассмотрение обращения в соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного ИП ФИО1 уплатил 15000 рублей, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что для обращения к финансовому уполномоченному и в суд истец обращался за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг юриста, суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ, характер спорных отношений, а также соответствие принципам разумности и справедливости обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, расходы на оплату юридических услуг.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, они по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемым актом и направлены на переоценку содержащихся в нем выводов, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья: