Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-10109/2021[88-13746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Астраханской таможне, ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Астраханской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Астраханской таможне, ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N истица работала главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста г. Волгограда Астраханской таможни. Выслуга лет в таможенных органах на день увольнения составил 18 лет 6 месяцев 7 дней.

На основании приказа начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ N истица освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

ФИО2 полагает увольнение незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения, не учтено наличие преимущественного права на оставление на работе при сокращении штатов. Считает, что истинная причина увольнения связана со сменой руководителя таможенного поста, которым является ФИО1 Указывает, что незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановилотказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, признать увольнение ФИО2 по приказу Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановить ФИО2 на работе на гражданской службе в Астраханской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста таможни со 2 июля 2020 г, отказать в остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, по делу принято новое решение, которым данные требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Астраханской таможни в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с Астраханской таможни в пользу ФИО2 В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Наряду с общими гарантиями, предоставляемыми всем сотрудникам, должности которых подлежат сокращению, на проходящих государственную службу женщин, являющихся одинокими матерями, воспитывающими детей в возрасте до 14 лет, распространяются специальные меры государственной защиты. Гарантия, связанная с запретом увольнения одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата, прямо либо косвенно распространяется на женщин, состоящих в трудовых отношениях, проходящих государственную, в том числе государственную гражданскую, службу либо являющихся муниципальными служащими.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 работала главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста г. Волгограда Астраханской таможни. Контракт заключен на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ Южным таможенным управлением издан приказ N "Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах", а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "Об организационно-штатных мероприятиях в Астраханской таможне".

Согласно приказу таможни от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ сокращено 7 должностей главных государственных таможенных инспекторов отдела таможенного оформления и таможенного контроля отдела Дзержинского таможенного поста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно уведомлена о проведении организационно-штатных мероприятий и возможном освобождении от занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, имеющиеся в Астраханской таможне, а именно должности главного государственного таможенного инспектора ОТД Астраханского таможенного поста таможни, ОРИиИПУО, ОТОиТК, ПО.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предложены вакантные должности СГТИ Астраханского таможенного поста, отдела таможенного оформления и таможенного контроля N Астраханского таможенного поста, отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений таможенных органов, отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения, отделения таможенного досмотра Красноармейского таможенного поста, Астраханского таможенного поста, таможенного поста Морской порт Оля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложена вакантная должность ГГТИ правового отдела.

ФИО2 от предложенных вакантных должностей отказалась.

Приказом Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 расторгнут со ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истицы, имеющей преимущественное право на оставление на гражданской службе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истицы, не представившей необходимые документы, подтверждающие ее статус одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении данного требования, судебная коллегия указала, что поскольку суд первой инстанции установилнарушение трудовых прав истицы и признал ее увольнение незаконным, то требования о компенсации морального вреда являются правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, нарушение трудовых прав выражено в незаконном увольнении, то вывод о наличии правовых оснований для взыскания морального вреда, является правильным.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи