Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-10164/2021[88-14575/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 24 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 17% годовых. Кроме того, 26 августа 2016 года между ФИО1 и ООО "СК "ВТБ Страхование" подписан полис Единовременного взноса N об участии в программе страхования физических лиц, являющихся заемщиками банка, на случай смерти, инвалидности, временной нетрудоспособности и потери работы в рамках страхового продукта "Программа "Профи" сроком действия в пределах кредитного договора 60 месяцев: с 27 августа 2016 года по 26 августа 2021 года стоимостью "данные изъяты" рублей 00 копеек. Указанная денежная сумма вошла в состав кредитных средств. 25 марта 2018 года ФИО1 произвела полное досрочное погашение кредита. В удовлетворении претензии истца о возврате части страховой премии Банком было отказано. Истец просила суд взыскать с ПАО "Банк ВТБ" сумму страховой премии за 41 месяц в размере "данные изъяты" рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, а также штраф и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 8 июля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 9 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, представитель истца - ФИО5 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. В обоснование требований ссылалась на незаконность и необоснованность вынесенных по настоящему гражданскому делу решения мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 8 июля 2019 года и апелляционного определения Центрального районного суда города Волгограда от 9 октября 2019 года, выраженное в нарушении норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 9 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении указано, что исходя из правовых норм, регулирующих порядок и условия страхования, заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с Особыми полисными условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций не установили, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены указанным договором, и могло ли досрочное прекращение договора страхования привести к возврату страховой премии.

При этом судами не учтено, что положения части 2 статьи 958 Гражданского кодекса российской Федерации об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в части 1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Учитывая изложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 8 июля 2019 года отменено, иск ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей удовлетворен частично.

С ответчика в пользу ФИО1 взысканы часть страховой премии (пропорционально неиспользованному периоду страхования) в размере "данные изъяты" рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек; штраф в размере "данные изъяты" рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" отказано.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей не установлено, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены указанным договором и могло ли досрочное прекращение договора страхования вести к возврату страховой премии.

Поскольку истцом досрочно погашены кредитные обязательства, то основания для чего и в связи с чем заключался договор страхования отпали, то есть, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем, отказ ПАО "Банк ВТБ" в удовлетворении заявления истца об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования противоречит абзацу 2 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса российской Федерации и условиям договора коллективного страхования (пункты 5.6, 5.7 указанного договора).

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в размере "данные изъяты" рублей 88 копеек.

Не согласившись с апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 24 ноября 2020 года, представитель ПАО "Банк ВТБ" по доверенности - ФИО4 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить указанный судебный акт, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и противоречат нормам материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 17% годовых.

26 августа 2016 года между ФИО1 и ООО "СК "ВТБ "Страхование" подписан полис Единовременного взноса N об участии в программе страхования физических лиц, являющихся заемщиками банка, на случай смерти, инвалидности, временной нетрудоспособности и потери работы в рамках страхового продукта "Программа Профи" со сроком действия в пределах кредитного договора 60 месяцев с 27 августа 2016 года по 26 августа 2021 года стоимостью "данные изъяты" рублей 00 копеек. Указанная денежная сумма вошла в состав кредитных средств.

Как следует из пункта 2 полиса, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев: инвалидность в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма и потеря работы является застрахованный; смерть в результате несчастного случая и болезни являются наследники застрахованного.

Согласно пункту 6.6.6 Особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 6.7).

В соответствии с представленной в материалах дела справкой ПАО "Банк ВТБ" N, по состоянию на 28 мая 2018 года ссудная задолженность клиента ФИО1 составила 0 рублей 00 копеек, что свидетельствует о досрочном исполнении истцом кредитных обязательств.

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, 15 апреля 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО "СК "ВТБ Страхование", ПАО "Банк ВТБ" претензионное письмо с требованием о возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуге страхования пропорционально не оказанной услуге начиная с момента досрочного погашения кредита и до окончания действия кредитного договора, однако ответ со стороны адресатов на претензию в адрес истца не поступал.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, мировой судья, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 431, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 добровольно выразила свое волеизъявление на заключение договора личного страхования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, указав на то, что в соответствии с приведенными правовыми нормами и заключенным между истцом и ответчиком с учетом Особых полисных условий по страховому продукту "Единовременный взнос" договором страхования, мировым судьей не установлено, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены указанным договором и могло ли досрочное прекращение договора страхования вести к возврату страховой премии.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 указанного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений данных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наступлении предусмотренного договором страхования случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Приведенный в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 6.7. Особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным сем, страховой случай.

В силу части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание указанные нормы, судом апелляционной инстанции верно установлено, что договор страхования заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

В свою очередь, истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком. При этом Банк является лицом, которому поручено от имени истца осуществить от его имени страхование, данное условие отражено в кредитном договоре, а также указана конкретная страховая компания ООО "СК "ВТБ Страхование" (пункт 20). Одновременно с кредитным договором истцу выдан заполненный полис страхования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права в связи с добровольным заключением ФИО1 договора личного страхования, а также неправомерным установлением стороны договора, а вместе с тем, ответчика - ПАО "Банк "ВТБ" вместо ООО "СК "ВТБ Страхование", не могут быть приняты во внимание на основании положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 57, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела, в том числе представлять письменные пояснения (возражения).

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская