Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10166/2021[88-13792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашковой В.Н. к Луневу А.Н. о признании договора дарения жилого дома недействительным, взыскании стоимости доли жилого дома, по кассационной жалобе Лашковой В.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Лашкова В.Н. обратилась в суд с указанным иском к Луневу А.Н, сославшись на то, что её сестра "данные изъяты" 06.05.1940 года рождения проживала в "адрес" в жилом доме по "адрес". 06.10.2012 сестра составила завещательное распоряжение, в соответствии с которым завещала истцу все денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Впоследствии "данные изъяты" переписала завещательное распоряжение по вкладам на сестру - "данные изъяты" После смерти "данные изъяты". выяснилось, что жилой дом она подарила 12.11.2019 брату Луневу А.Н, который зарегистрировал на себя право собственности на дом. Истец полагает, что действиями ответчика истец была лишена наследства. Ответчик обещал выплатить истцу N долю от кадастровой стоимости жилого дома, однако этого не сделал.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лашкова В.Н. просила суд признать договор дарения жилого дома от 12.11.2019 по адресу: "адрес", заключенный между "данные изъяты" и Луневым А.Н, недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с Лунева А.Н. в свою пользу N доли от кадастровой стоимости указанного жилого дома.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении иска Лашковой В.Н. к Луневу А.Н. о признании договора дарения жилого дома от 12.11.2019 недействительным, взыскании N доли от кадастровой стоимости жилого дома - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лашковой В.Н. - без удовлетворения.

Лашковой В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что предоставленный в материалы дела договор дарения не соответствует положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ. Заявитель полагает, что отсутствуют данные, позволяющие определить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Кроме того, истец отмечает, что сделка дарения должна быть нотариально удостоверена; договор дарения жилого дома в материалы дела не предоставлен, имеется лишь договор дарения земельного участка.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 12 ноября 2019 года между "данные изъяты" и Луневым А.Н. заключен договор дарения жилого дома, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес", находящегося на земельном участке площадью N кв.м.

Даритель исполнила условия договора, 12.11.2019 "данные изъяты". и Лунев А.Н. лично подали заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на регистрацию договора дарения.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.11.2019 за Луневым А.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес". Основанием для регистрации права собственности "данные изъяты". на недвижимое имущество послужил договор дарения от 12.11.2019.

При жизни "данные изъяты". на учете в психоневрологическом диспансере не состояла.

В материалах дела отсутствует, истцом не представлено, что при жизни, а именно в 2019 году "данные изъяты". имела нестабильный психиатрический статус.

Истец о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизе не ходатайствовала.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворения иска, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 209, 421, 432, 166, 167, 168, 177, 178 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по форме и содержанию договор дарения отвечает требованиям статей 432 - 434, 574 Гражданского кодекса РФ, подписан "данные изъяты" собственноручно, заключен сторонами осознанно и добровольно; обстоятельства, вынуждающие заключить дарителя и одаряемого договор на невыгодных условиях, отсутствуют; "данные изъяты" выполнила его условия, имея на руках экземпляр договора, при жизни не обращалась в суд с требованиями о его расторжении, о признании его недействительным по каким-либо основаниям. "данные изъяты" умерла 30.03.2020 в "адрес", проживая с декабря 2019 у своей родной сестры "данные изъяты". на которую оформила завещательное распоряжение на денежные средства находящиеся на вкладах, т.е. при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих, что "данные изъяты". в момент подписания договора дарения находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, по делу не имеется. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом представлено суду доказательств того, что "данные изъяты" подписывая договор дарения, заблуждалась относительно природы сделки, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия её воли на совершение сделки дарения дома либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, как и не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствия нотариального удостоверения сделки дарения от 12.11.2019 и об отсутствии в материалах дела договора дарения жилого дома суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент заключения сделки) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 упомянутой статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 1, 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ следует, что нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 574 указанного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Данной нормой закона (в редакции на дату заключения спорного договора) не предусмотрено совершение данной сделки в нотариальной форме.

Как следует из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 4, пункт 1 статьи 14, пункт 3 статьи 15, пункт 1 статьи 31), в процессе регистрации правообладатель участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется.

Из материалов дела следует, что договор не содержит условия об обязательном нотариальном удостоверении сделки, предметом договора дарения является жилой дом, общей площадью N кв.м по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью N кв.м, процедура правовой проверки сделки прошла компетентные органы, в связи с чем, произведена государственная регистрация права. Даритель "данные изъяты". лично заключила договора дарения спорного объекта недвижимости, выразила свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к ответчику, заявление о регистрации было лично подано дарителем при жизни через работника многофункционального центра в Управление Росреестра и впоследствии отозвано не было, в связи с чем доводы заявителя в части не соответствия сделки нормам закона являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, в которой заявитель выражает несогласие с решениями судов, не свидетельствуют о незаконности судебных постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебными решениями и субъективным мнением о них истца, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за переделы доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лашковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи