Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10196/2021[88-13648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17.04.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Опель Виваро", взыскании уплаченной за указанный автомобиль суммы в размере "данные изъяты" руб. и иных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства "Опель Виваро" 1.9 КДТИ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы, оплаченной по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб, убытков по ремонту автомобиля в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходов по отправке претензии в сумме 186 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно определению Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - адвоката, 1300 руб. - расходы на выдачу доверенностей, "данные изъяты" руб. - транспортные расходы, "данные изъяты" руб. - почтовые расходы, "данные изъяты" руб. - расходы на выдачу доверенностей ФИО7 и "данные изъяты" руб. за участие адвокатов в судебном заседании по указанному делу. При этом суд нашел не относимыми именно к судебным, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, его сервисным обслуживанием и хранением, проведение исследования автомобиля и технического обслуживания, покупку аккумулятора. В связи с подачей ФИО3 необоснованного иска, истец была вынуждена понести указанные выше расходы по обслуживанию автомобиля на общую сумму "данные изъяты" руб. Так, после исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате ей указанного автомобиля. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО3 в присутствии ФИО1 ИП ФИО8 и впоследствии доставлен с помощью эвакуатора на станцию технического обслуживания для осуществления диагностики и сервисного обслуживания автомобиля, а также ответственного хранения. В целях проверки наличия в двигателе внутреннего сгорания неисправности истец обратилась в ООО "ПРОФИ-ЦЕНТР", согласно заключению которого в двигателе внутреннего сгорания автомобиля не обнаружено неисправности.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет полного возмещения причиненных ей убытков в общей сумме "данные изъяты" руб, в том числе, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг ООО "ПРОФИ-ЦЕНТР" по проведению исследования, "данные изъяты" руб. - расходы на проведение сервисного обслуживания, осуществлё ФИО4 ИП ФИО8 в отношении автомобиля, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг хранения автомобиля, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, расходы на выдачу доверенности представителю в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом судов о том, что ответчик не является лицом, в результате действий которого истцу причинены убытки, настаивает на том, что именно в связи с подачей ФИО3 необоснованного иска, истец была вынуждена понести указанные выше расходы. Оспаривает выводы судов о том, что заключение специалиста ООО "Профи-Центр" является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что суд вопреки положениям ст. 57 ГПК РФ по собственной инициативе истребовал в качестве доказательств материалы гражданских дел, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности и необъективности суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17.04.2018 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Опель Виваро", взыскании уплаченной за указанный автомобиль суммы в размере "данные изъяты" руб. и иных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Опель Виваро 1.9 КДТИ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы, оплаченной по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб, убытков по ремонту автомобиля в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходов по отправке претензии в сумме 186 руб.Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.10.2019 решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в связи с исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ она понесла убытки в виде оплаты за проведенное ООО "ПРОФИ-ЦЕНТР" исследование ДВС автомобиля, за проведение сервисного обслуживания автомобиля, осуществлённого ИП ФИО8, за услуги хранения автомобиля, за услуги эвакуатора, которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из отсутствия взаимосвязи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, возникших у истца после прекращения исполнительного производства и возвращения автомобиля. Суд пришел к выводу о том, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае заявленный размер убытков на сумму "данные изъяты" руб. ФИО1 обосновывала предъявлением ФИО3 необоснованного иска. При этом, ФИО1 какие-либо доказательства в подтверждение того, что подача ФИО3 иска безусловно повлекла за собой необходимость эвакуировать автомобиль не к месту жительства ФИО1, а в другой город ("адрес"), хранить его на специализированной автостоянке, пройти сервисное обслуживание, а также исследование двигателя внутреннего сгорания, ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представила.

Как верно указали суды, в данном случае ФИО1, реализуя полномочия собственника в отношении автомобиля, исключительно по своей инициативе, для последующей продажи транспортного средства, осуществила описанные выше действия, что подтверждается как пояснениями представителя истца, занесенными в протокол судебного заседания, о том, что диагностика и сервисное обслуживание автомашины были произведены в личных целях для приведения автомобиля в первоначальное надлежащее состояние, не исключая его последующую продажу, так и содержанием искового заявления, в котором прямо указано, что автомобиль был доставлен на эвакуаторе к месту его предпродажной подготовки.

Само по себе предъявление ФИО3 иска к ФИО1, как реализация гражданином права на судебную защиту, не может свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то требования ФИО3, которые впоследствии не были удовлетворены, не могут расцениваться как противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с действиями истца по распоряжению спорным автомобилем по собственному усмотрению.

Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств (факта причинения ущерба и его размера, противоправности каких-либо действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и причинением ущерба интересам истца), влекущих за собой возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности перед ФИО1

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вопреки положениям ст. 57 ГПК РФ по собственной инициативе истребовал в качестве доказательств материалы гражданских дел, что свидетельствует о заинтересованности и необъективности суда, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно был отклонен. Как верно указал суд, то обстоятельство, что суд первой инстанции по собственной инициативе обозрел в судебном заседании ранее рассмотренные гражданские дела с участием сторон по настоящему делу, не свидетельствует о заинтересованности, поскольку роль суда в процессе доказывания является определяющей, именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств личной заинтересованности судьи в исходе дела, ссылки на обстоятельства которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.