Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10316/2021[88-13810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Степаненко В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Степаненко В.П. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степаненко В.П. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"), Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" (далее - ООО "Хоум Кредит Страхование") о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что от ее имени в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оформлен кредит N от 13 марта 2020 года на сумму 99 745 рублей и договор страхования от несчастных случаев и болезней N от 13 марта 2020 года. Данные договоры она не оформляла, кредитными средствами не воспользовалась. Правоохранительными органами по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, она была признана потерпевшей. В банке ей пояснили, что кредитный договор и договор страхования заключены от имени Степаненко В.П. посредством сообщения последней в ходе телефонных переговоров СМС-кода, который является простой электронной подписью.

Истец просила признать недействительными кредитный договор N 13 марта 2020 года, договор страхования от несчастных случаев и болезней N от 13 марта 2020 года, договор на открытие и ведение банковского счета N, одностороннюю сделку по переводу денежных средств с банковского счета Степаненко В.П. на банковский счет неустановленного лица, подтвержденную мемориальным ордером N от 13 марта 2020 года с целевым назначением "перевод денежных средств согласно распоряжению по КД N для расчетов с КУБ для пополнения карты", применении последствий недействительности следок, возложении обязанности на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направить в бюро кредитных историй заявления об удалении из кредитной истории Степаненко В.П. информации о наличии задолженности по кредитному договору N N от 13 марта 2020 года, прекратить обработку персональных данных Степаненко В.П. и уничтожить ее персональные данные, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Степаненко В.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2020 года между Степаненко В.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Степаненко В.П. кредит в сумме 99 745 рублей, в том числе 84000 рублей - сумма к перечислению, 15 745 рублей - на оплату страхового взноса. Срок кредитного договора составляет 24 месяца, процентная ставка по кредиту 18, 90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 99 745 рублей на счет Степаненко В.П. N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету истца.

Денежные средства в сумме 84 000 рублей перечислены согласно распоряжению заемщика на карту в Акционерном обществе "КУБ" (далее - АО "КУБ"). Сумма 15 745 рублей по распоряжению заемщика была перечислена для оплаты страхового взноса на личное страхование Степаненко В.П, что также подтверждается выпиской по счету истца, мемориальным ордером N от 13 марта 2020 года, а также сообщением АО "КУБ".

13 марта 2020 года между Степаненко В.П. и ООО "Хоум Кредит" на основании заявления истца заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней "АКТИВ+".

Как установлено судом, кредитный договор и договор страхования подписаны электронной подписью Степаненко В.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Степаненко В.П, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Степаненко В.П. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего истец добровольно выразила желание на заключение кредитного договора и получение кредита, а также на заключение договора страхования. Форма договоров была соблюдена, а доказательств того, что от имени истца договоры заключены третьим лицом, не предоставлено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 160, 166-168, 421, 424, 432, 438, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степаненко В.П. с учетом того, что истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман истца, введение его в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенных кредитных договоров, а также неправомерной передачи его персональных данных третьим лицам.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца при установленных судом обстоятельствах в отсутствие обвинительного приговора не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов