Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10438/2021[88-13990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений из Росреестра ей стало известно, что принадлежащее ей недвижимое имущество: здания и земельный участок, N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат ответчику ФИО3, с которой она никаких сделок по отчуждению имущества не заключала, своим имуществом не распоряжалась, отчуждать его не желала.

Истец просила суд признать незаключенной сделку между ФИО7 и ФИО3 по отчуждению имущества: здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; земельный участок, N, расположенных по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной в отношении указанного имущества.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года, исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточненные исковые требования, не привлек в качестве соответчика ФИО8 Указывает, что денежных средств от ФИО8 ФИО1 не получала, поскольку доверенностью, выданной нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляла ему право на получение денежных средств в свою пользу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО8, уполномочив его на продажу недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с правом заключения и подписания договора купли- продажи и передаточного акта, получения денег, регистрации сделки и перехода права собственности. Доверенность выдана сроком на три года, в период срока действия доверенность ФИО1 не отзывалась. Своей подписью на доверенности ФИО1 подтвердила, что настоящая доверенность ей прочитана лично и соответствует ее намерениям. Факт совершения подписи в указанной доверенности истцом не оспаривался.

На основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ФИО1 на имя ФИО8, были оформлены договоры купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на отчуждение объектов недвижимости: здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; здание, кадастровый N; земельный участок, 23:25:0104010:33, расположенных по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 176-255; т.2 л.д.1-74).

Кроме того, о том, что договоры по отчуждению недвижимости были заключены, не отрицалось в ходе судебного разбирательства самим истцом ФИО1, уточнившей в суде первой инстанции свои исковые требования, заявив о взыскании с ФИО8 и ФИО3 "данные изъяты" руб, полученных по договорам отчуждения недвижимости и не переданных им истцу ФИО1

Отказывая в принятии уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, по сути, изменил и предмет и основание иска, что в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем суд отказал в принятии уточненных исковых требований, разъяснив право истцу ФИО1, что с таким иском ей следует обратиться в общеисковом порядке путем предъявления иска в суд по месту жительства одного из ответчиков по усмотрению истца.

Разрешая заявленные исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 действовал в рамках предоставленных ему полномочий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от имени ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО9 и зарегистрированной в реестре за N, следует, что ФИО1 уполномочила ФИО8 на продажу принадлежащего ей имущества, с правом заключения и подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения следуемых ей денежных средств, регистрации сделки и перехода права собственности.

Указанная доверенность, выданная ФИО8 в установленном законом порядке, недействительной не признавалась, до истечения срока ее действия не отзывалась. Доказательства получения данной доверенности обманным путем суду представлены не были.

В связи с этим, суд посчитал, что анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, а также какого-либо психологического давления со стороны ответчика на истца по выдаче доверенности. При этом, исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта обмана со стороны ответчика лежит на истце.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделки в реестр и другое).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истцом не было представлено судам доказательств незаключения сделки между ней и ФИО3 по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", то суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о неправильно произведенной судами оценке доказательств, также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.