Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10661/2021[88-14335/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 10 от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора N от 2 мая 2020 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 10 от 28 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор N от 2 мая 2020 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в счет оплаты по договору розничной купли-продажи дистанционным методом N от 2 мая 2020 года сумма в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В доход местного бюджета с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2021 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N10 от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2021 года, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить судебные акты, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности и неосмотрительности действий ИП ФИО2 являются ошибочными и противоречат нормам действующего законодательства. Судами не были применены нормы права, подлежащие применению.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 26.1 Закона о защите прав потребителей регламентирует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (часть 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 части 4 указанной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Абзац 4 части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Поскольку металлопластиковые изделия для остекления балкона изготавливаются по индивидуальным размерам, то изделия имеют индивидуально-определенные свойства.

Пунктом 4 части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что между ФИО1 и Ремонтно-Строительной компанией (РСК) в лице ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи от 2 мая 2020 года (далее - договор), по условиям которого РСК обязалась в установленный пунктом 3.2 или пунктом 3.2.1 указанного договора срок передать в собственность истцу металлопластиковые изделия (товар) (окно, балкон, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количество которых определены в приложении N к договору. В свою очередь, покупатель обязалась принять изделия и уплатить обусловленную пунктом 2.1.2 настоящего договора цену.

В соответствии с разделом 2 договора, его цена составила сумму в размере "данные изъяты" рублей, которая включает в себя цену изделия, стоимость доставки продавцом в адрес покупателя. При этом договором предусмотрена скидка в размере 30%, в силу которой окончательная стоимость металлопластиковых изделий определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

Во исполнение пункта 2.2. договора, истицей ФИО1 внесена предоплата в размере "данные изъяты" рублей с привлечением кредитных денежных средств. Так, 2 мая 2020 года между АО "Альфа-Банк" и истцом заключен кредитный договор N.

Согласно пункту 3.2.1 договора продавец обязан передать и поставить изделия покупателю в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора независимо от размера внесенной предоплаты.

Как усматривается из материалов дела, факт заключения между сторонами указанного договора подтвержден пояснениями сторон и никем в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций не отрицался и не оспаривался.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылалась на факт обращения к ответчику по вопросу расторжения заключенного договора в телефонном режиме по номеру: +7 N, который указан в качестве контактного номера телефона офиса ИП ФИО2, о чем свидетельствует детализация телефонных звонков на период с 2 мая 2020 года по 5 мая 2020 года по номеру: +7 N, принадлежащему ФИО1

По данному обстоятельству судом первой инстанции были выяснены причины обращения истца к ответчику посредством телефонного звонка для разрешения вопроса об отказе от исполнения договора. В качестве обоснований ФИО1 ссылается на преклонный возраст и введение ограничительных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19, полагая данные причины уважительными.

В свою очередь, ответчик, в возражение указанным доводам, указал на отсутствие доказательств обращения ФИО1 по вопросу расторжения договора, что подтверждается направленными претензионными письмами в адрес ИП ФИО2

Основываясь на изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание нормы материального и процессуального права, мировой судья верно установил, что рассматриваемый договор является договором розничной купли-продажи, заключенный дистанционным методом, что нашло свое закрепление в пункте 1.3 договора. При этом, учитывая условия договора о порядке его расторжения, предусматривающее личное посещение офиса ИП ФИО2, суды сделали обоснованный вывод о том, что данное условие заведомо являлось невыполнимым для истицы ввиду преклонного возраста и противовирусных ограничений в связи пандемией, предусматривающих ограничение на передвижение граждан пожилого возраста, а также нахождения офиса ИП ФИО2 в другом городе.

Также мировой судья обоснованно удовлетворил производное требование в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости, и рассчитал штраф в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права. Установил, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется: они основаны на неправильном толковании норм права.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при том, что несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, право на расторжение договора в одностороннем порядке установлено статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей. Данное право может быть реализовано любым доступным и общепринятым способом.

Пунктом 7.4 рассматриваемого договора определено, что расторжение договора осуществляется только в том случае, если ФИО1 обратилась в течение одного дня (в том числе в выходные дни и праздничные дни) с момента подписания настоящего договора при обязательном личном посещении офиса ИП ФИО2 со штрафными санкциями в размере 10% от стоимости договора (в пользу продавца). Для этого покупателю необходимо обеспечить явку в офис по "адрес" имея при себе паспорт и экземпляр договора, заключенного между сторонами. Расторжение договора не осуществляется через телефонную, почтовую или иную связь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу части статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный пункт договора (7.4) не может ограничивать право истца на расторжение договора в силу положения части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку, в данном случае истец воспользовалась своим правом посредством телефонного звонка. ИП ФИО2 после получения соответствующего сообщения был обязан в силу своей добросовестности предпринять меры к согласованию процедуры расторжения договора, чего ответчиком сделано не было.

В противоречие данному положению и во исполнение договора, ответчик 5 мая 2020 года произвел перевод денежных средств ООО "Имекс-Скай" для изготовления металлопластиковых конструкций.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В договоре, заключенном между сторонами, пунктом 3.2 предусмотрена передача и поставка товара сроком в 49 рабочих дней с момента заключения договора. С учетом данного положения договора, действия ИП ФИО2 по переводу денежных средств изготовителю при условии наличия телефонных звонков покупателя с просьбой о расторжении договора купли-продажи не были обусловлены договорными обязательствами. Условия договора о сроке поставки товара не предполагали необходимости незамедлительного исполнения договора. Ответчик обязан был учитывать при заключении договора право ФИО1 на его расторжение в одностороннем порядке, что предусмотрено статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При этом вопросы логистики и особенностей технологического процесса производства применительно к данным спорным правоотношениям правового значения не имеют, поскольку индивидуальный предприниматель, предлагая к заключению соответствующий договор, должен был учитывать все указанные обстоятельства и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон по договору. Основываясь на положении части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ответчик воспользовался юридической неграмотностью ФИО1 и заключил с ней договор на заведомо невыгодных для истца условиях.

Действия ИП ФИО2 вытекают из неосмотрительности самого индивидуального предпринимателя, а риски и последующие негативные последствия от подобных действий не могут ложиться на иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 действовала добросовестно с учетом имевших место обстоятельств. При этом все доказательства получили оценку суда в обжалуемых судебных актах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. В то время как ИП ФИО2, достоверно зная о намерении истицы расторгнуть договор, предпринял меры к переводу денежных средств для начала изготовления заказанного товара, имеющего индивидуальные характеристики, то есть заведомо непригодного для продажи иному лицу. Такое поведение не может быть признано добросовестным.

Фактически доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 10 от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская