Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10790/2021[88-14812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лафицкого Сергея Филипповича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Лафицкого Сергея Филипповича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Лафицкий С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10 марта 2019 года с участием автомобилей ГАЗ А6, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, автомобиля Шкода Иетти, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО14, автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 и автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак N под его управлением, его автомобилю причинен материальный ущерб, который страховой компанией выплачен не в полном объеме.

Истец просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 124 445 рублей 31 копейка, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 711 рублей 95 копеек, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 222 рубля 65 копеек, компенсацию юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере 13 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года, взыскано с САО "ВСК" в пользу Лафицкого С.Ф. сумма страхового возмещения в размере 121 345 рублей 69 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, а всего 134 345 рублей.

В остальной части требований отказано.

Этим же решением взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "Экспенрт-Гарант" за проведение судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы 25 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 886 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе Лафицкий С.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лафицкий С.Ф. являете собственником автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2019 года с участием автомобилей ГАЗ А6, государственный регистрационный знак N N под управлением ФИО10, автомобиля Шкода Иетти, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО14, автомобиля Шевроле Лачетт государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 и автомобиля Луидор 22500С государственный регистрационный знак N под управлением Лафицкого С.Ф, автомобилю последнего причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в административном порядке признан водитель ФИО14, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

Страховщик, осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 134 254 рубля 69 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Карпову И.В, согласно заключению которого N 09-ТС от 19 марта 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 258 700 рублей.

2 апреля 2020 года истцом была подана досудебная претензия, которая ответом от 12 мая 2020 года оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора.

2 июня 2020 года Финансовым уполномоченным было отказано в рассмотрении обращения, с указанием причин, что истец не является потребителем, так как автомобиль использовался в коммерческих целях.

Вместе с тем, страховой компанией случай признан страховым и материалы административного производства подтверждают факт использования автомобиля Лафицким С.Ф. в личных целях.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспенрт-Гарант".

Согласно выводам заключения судебного эксперта N 126/08/20 от 17 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля Луидор 225000, госномер N, которая составляет 256 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 255 600 рублей, стоимость годных остатков - 22 600 рублей.

Указанное экспертное заключение было положено судом в основу своего решения.

Заключение эксперта по поставленным судом первой инстанции вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе с осмотром неотремонтированного автомобиля.

Более того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Маслов А.И. подтвердил выводы судебного заключения.

При таких данных, судом обоснованно указано, что отказ Финансового уполномоченного является незаконным, а значит, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора, соблюден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод о несогласии со снижением неустойки несостоятелен, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Доводам по взысканию судебных расходов дана правовая оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции переоценку доказательств не полномочен производить, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, идентичны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лафицкого Сергея Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи