Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-10862/2021[88-14955/2021]

Дело N 88-14955/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-9/37/2019

УИД 91MS0037-01-2018-000281-73

18 июня 2021 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу Миронович П.В. на апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года, по гражданскому делу иску Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым" к Миронович П.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым" (далее - ФКУ "ЦХиСО по Республике Крым") обратилось к мировому судье с иском к Мироновичу П.В, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать имущественный вред в размере 24850 рублей. Требования мотивированы тем, что 24.04.2017 в результате ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N принадлежащего ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым" под управлением сотрудника полиции Миронович П.В, и автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N, под управлением Гончарова В.О, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) составил 49 700 руб, из которых 24 850 руб. выплачены страховой компанией, истец просит оставшуюся часть ущерба взыскать с Миронович П.В, как водителя поврежденного транспортного средства, виновного в ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Джанкойского судебного района Республики Крым Ястребова Д.А. от 8 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 37 Джанкойского судебного района Республики Крым Ястребова Д.А. от 8 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Апелляционным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года апелляционная жалоба Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым" -удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка N 37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 08.08.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым" к Миронович П.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО СК "Росгосстрах", Межмуниципальный отдел МВД России "Джанкойский, Гончаров В.О, - удовлетворены. С Миронович П.В. в пользу Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 24 850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб, а всего взыскать 25 350 руб.

В кассационной жалобе Миронович П.В. просит отменить апелляционное определение от 26 января 2021 года, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что к спорным правоотношениям подлежат применению положение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)", а не ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и трудовое законодательство. Заявитель обращает внимание, что он признан невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия; считает, что судом не выяснялся вопрос о применении срока исковой давности привлечения к ответственности Миронович П.В.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что находящийся на балансе ФКУ "ЦХиСО по Республике Крым" служебный автомобиль "данные изъяты"" регистрационный знак N застрахован страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" и закреплен за сотрудниками МО МВД Россия "Джанкойский".

24.04.2017 с участием указанного автомобиля под управлением Мироновича П.В. на "адрес" в г. Симферополе при повороте к ТЦ "данные изъяты" произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер N под управлением Гончарова В.О, гражданская ответственность которого также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

22.08.2017 производства по делам об административном правонарушении в отношении Миронович П.В. и Гончарова В.О. прекращены в виду отсутствия в действиях состава правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 нюня 2019 N N установлено, что ДТП 24.04.2017 с участием водителей Мироновича П.В. и Гончарова В.О. ПАО СК "Росгосстрах" признан страховым случаем при обоюдной вине участников ДТП, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49700 руб. с учетом износа, в возмещение вреда, причиненного автомобилю истца "данные изъяты" регистрационный знак N страховщик выплатил 23.10.2017 ФКУ "ЦХиСС по Республике Крым" добровольно 12500 руб, и этим же решением суда взыскано недоплаченное возмещение в размере 12 350 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Миронович П.В. с 06.06.2014 назначен на должность полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Джанкойский", что подтверждается копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 06.06.2014, действовавшего на дату произошедшего ДТП от 24.04.2017. В последующем, 10.08.2017 и 01.11.2017 в указанный служебный контракт вносились дополнения в части изменения должности Мироновича П.В.

Автомобиль ГАЗ 3309, регистрационный знак А084582, принадлежит ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Крым", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, закреплён за полицейским - водителем отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Джанкойский" на основании приказа истца от 23.09.2016.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на разъяснения, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что оба транспортных средства, участвовавшие в ДТП 24 апреля 2017 года, были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах", размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, составляет 49 700 руб, что страховые организации, застраховавшие ответственность каждого участника ДТП, производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, N стоимости восстановительного ремонта страховщик, застраховавший ответственность истца, выплатил (часть добровольно, часть взыскана решением суда), пришел к выводу, что вторую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должен выплатить страховщик второго участника ДТП Гончарова В.О, которым также является ПАО СК "Росгосстрах", на котором, по мнению суда первой инстанции, как страховщике обоих участников ДТП, лежит обязанность возместить ущерб ФКУ "ЦХиСО по Республике Крым".

Джанкойский районный суд Республики Крым с данными выводами не согласился, указав, что ПАО СК "Росгосстрах", застраховавший ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, вина в совершении которого установлена обоюдная, производит страховую выплату на восстановительный ремонт поврежденных автомобилей в размере 50% каждому, а не в полном объеме одному из лиц, чья гражданская ответственность застрахована, как указал суд первой инстанции. Выплатив страховое возмещение в размере 50% восстановительного ремонта, что составляет 24 850 рублей, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем истец в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ в праве претендовать на возмещение материальных затрат на восстановительный ремонт в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30. 11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 238, ст. 241, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, установив, что Миронович П.В, являясь сотрудником МО МВД России "Джанкойский", управлял на момент дорожно-транспортного происшествия переданным ему для выполнения должностных обязанностей служебным автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка на "адрес" при повороте к торговому центру " "данные изъяты" на запрещенный сигнал светофорного объекта (красный) с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не убедился в безопасности проезда данного перекрестка и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Гончарова В.О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик несет материальную ответственность по факту причинения ущерба истцу в результате ДТП от 24 апреля 2017 года, в пределах среднемесячного заработка и взыскал с Миронович П.В. в пользу Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым" 24850 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым".

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Миронович П.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронович П.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер