Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-10919/2021[88-14434/2021]

Дело N 88-14434/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-1718/1-2020

18 июня 2021 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Майкопа Республики Адыгея от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2021 года, по гражданскому делу иску Шеожевой Д.Ю. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шеожева Д.Ю. обратилась к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 46200 рублей, штраф в размере 23100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что 14.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине "данные изъяты" управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", с государственным регистрационным номером N автомобилю истца марки "данные изъяты"", с государственным регистрационным номером N, причинены повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Майкопа от 01 октября 2020 года исковые требования, Шеожевой Д.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Шеожевой Д.Ю взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 38 800 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 400 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб. и расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований Шеожевой Д.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании: невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 7 400 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 700 руб. и компенсации морального вреда в размере 49 500 руб, отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 364 руб.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г.Майкопа от 01.10.2020 по иску Шеожевой Д.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения - оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка N 1 г.Майкопа от 01.10.2020 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, не было дано правовой оценки заключению эксперта ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 14.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине "данные изъяты" управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N автомобилю истца марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" причинены повреждения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Майкопа от 19.08.2020 по делу по иску Шеожевой Д.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2018.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном назначении по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения эксперта ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", выполненного по поручению финансового уполномоченного, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

Как усматривается определения мирового судьи судебного участка N 1 г.Майкопа от 19.08.2020, основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы в целях определения точного размера восстановительного ремонта автомобиля истца послужил тот факт, что при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, поврежденный автомобиль не осматривался. Экспертом определены повреждения автомобиля, в соответствии с актом осмотра N независимого эксперта ИП "данные изъяты", составленного по обращению истца, но не представленных на фотоматериалах или не имеющих видимых повреждений, при этом, указал, что определить их наличие, характер и относимость к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия невозможно, однако к акту осмотра N приложена фототаблица, из которой усматриваются наличие повреждений, в частности повреждения заднего левого фонаря.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N1 г. Майкопа Республики Адыгея от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2021 года, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Майкопа Республики Адыгея от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер