Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10922/2021[88-14595/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 2 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере "данные изъяты" рублей, расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по отправке искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размер "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размер "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района города Волгограда от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района города Волгограда от 4 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 2 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района города Волгограда от 18 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 взысканы: расходы по оплате услуг аварийного комиссара - "данные изъяты" рублей; неустойка - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - "данные изъяты" рублей; почтовые расходы в общей сумме - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суде - "данные изъяты" рублей; государственная пошлина - "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не применены нормы права по вопросам мнимости сделки. Полагает, что агентский договор является мнимым (притворным), истцом формально законно приобретено право требования по конструкции агентский договор плюс договор цессии. Ответчик ссылается на то, что после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, обязательство страховщика полностью прекращается в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим исполнением. Соглашение о замене способа исполнения обязательства по страховому возмещению в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является новацией. Полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые, при сложившихся обстоятельствах, было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена альтернатива, в случае невозможности оформления европротокола, привлечь к оформлению дорожно-транспортного происшествия уполномоченных сотрудников полиции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N - ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного дорожно-транспортное происшествие.

Во исполнение агентского договора, ИП ФИО1 от имени ФИО5 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО7, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила "данные изъяты" рублей.

31 июля 2019 года между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

После этого, ИП ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 12 августа 2019 года.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 2 сентября 2019 года, однако выплата так и не была произведена.

13 сентября 2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая также осталась без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое было получено 25 ноября 2019 года.

Во исполнение обязательного досудебного порядка, истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению 17 апреля 2020 года, однако данное обращение так и не было рассмотрено (установленный для рассмотрения обращения срок истек 5 июня 2020 года).

Также материалами дела подтверждается, что 2 августа 2019 года между ФИО5 и ООО "Генезис Трейд" был заключен договор уступки права требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2019 года.

20 августа 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Генезис Трейд" было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от 31 июля 2019 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенное между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Генезис Трейд" соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами и иными лицами, чьи интересы могли быть затронуты данным соглашением, в установленном законом порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от 31 июля 2019 года была перечислена ООО "Генезис Трейд" на основании платежного поручения N от 23 августа 2019 года, в связи с чем, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось ввиду его надлежащего исполнения. Соглашение от 20 августа 2019 года о замене способа исполнения обязательства по страховому возмещению по своей правовой природе является новацией, которая прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 308, 330, 333, 382, 384, 421, 779, 931, 1001, 1005, 1011, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 10, 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктами 36, 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 22, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" пришел к выводу о том, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что соглашение с ООО "Генезис Трейд" содержит указания на то, что убыток по данному страховому случаю урегулирован АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

Указанным соглашением правоотношения в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не урегулированы, а право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара уступлено другому лицу - ИП ФИО1 Поскольку договор уступки права между истцом и потерпевшим в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для отказа ИП ФИО1 в оплате услуг аварийного комиссара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Судами установлен факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2019 года, а также факт уплаты агентом 7 августа 2019 года вознаграждения исполнителю этих услуг (платежное поручение N).

Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем, такой договор не может быть признан мнимой сделкой.

Исходя из положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешена уступка будущего требования.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В связи с этим в данном случае уступка потерпевшим требования к страховщику возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании договора от 31 июля 2019 года N является уступкой будущего требования и не может быть признана недействительной.

Довод ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Поскольку договор уступки права между ИП ФИО1 и потерпевшим в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у страховой компании отсутствовали основания для отказа истцу в оплате услуг аварийного комиссара.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" рублей.

Иные понесенные истцом расходы при рассмотрении настоящего дела (услуги представителя, почтовые расходы, государственная пошлина) взысканы с ответчика в пользу истца с учетом разумности и объема оказанных услуг.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская