Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10983/2021[88-14859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавадовой Дарины Мурадхановны к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Джавадовой Дарины Мурадхановны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Джавадова Д.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23 ноября 2015 года между ООО "Каркаде" и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства N в отношении автомобиля Мерседес Бенц GLA 200, государственный регистрационный знак N

28 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, и Мерседес Бенц GLA 200, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2019 года установлено, что в действиях водителя Джавадовой Д.Б. отсутствует состав административного правонарушения.

1 октября 2017 года около гаражного кооператива "Юпитер" Джавадова Д.Б. обнаружила механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLA 200. Постановлением ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

4 октября 2017 года Джавадова Д.Б. обратилась в САО "ВСК" с заявлениями о наступлении страховых случаев, по результатам рассмотрения которых 21 августа 2018 года ответчик произвел выплату по убытку N (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 396 344 рубля, в отношении убытка N в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на превышение франшизы над стоимостью восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером выплаты, Джавадова Д.Б. обратилась в ООО "РОСТЭКС", экспертом которого выполнено два экспертных включения N и N от 19 февраля 2019 года.

Согласно выводам экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLA 200 на дату ДТП от 28 сентября 2017 года без учета износа составляет 499 282 рубля.

Согласно выводам экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLA 200 на дату происшествия от 01 октября 2017 года без учета износа составляет 219 892 рубля.

Организация и оплата ремонта поврежденного имущества по убытку N в ремонтной организации не произведена.

4 апреля 2019 года истец Джавадова Д.М. заключила договор цессии с ИП Джавадовой Д.Б, по условиям которого цедент Джавадова Д.Б. передала Джавадовой Д.М. право требования взыскания с САО "ВСК" задолженности в размере материального ущерба, причиненного Джавадовой Д.Б. в результате страховых случаев от 28 сентября 2017 года и 1 октября 2017 года и возникшей в результате неисполнения/неполного исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору (полису) страхования транспортного средства Мерседес Бенц GLA 200.

Джавадова Д.М. просила суд взыскать с САО "ВСК" в ее пользу сумму страхового возмещения по убытку N в размере 62 938 рублей, по убытку N в сумме 179 893 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 230 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 8 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года, исковые требования Джавадовой Д.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Джавадовой Д.М. страховое возмещение по убытку N в размере 25 154 рубля, по убытку N в размере 37 017 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 548 рублей 98 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе Джавадова Д.М. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объеме. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Судом первой инстанции неполно были разъяснены права и исследованы экспертные заключения только в части выводов, дана неправильная оценка доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2015 года между ООО "Каркаде" и ОАО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства N выгодоприобретателем по договору по рискам "угон, хищение" является ООО "Каркаде" (лизингодатель), при повреждении автомобиля по риску "ущерб" - ИП Джавадова Д.Б. (лизингополучатель), срок действия договора с 23 ноября 2015 года по 22 мая 2018 года.

В период действия договора страхования произошло два страховых случая, а именно, 28 сентября 2017 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля Мерседес Бенц GLA 200, под управлением Джавадовой Д.Б, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Определением ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Джавадовой Д.Б. отсутствует состав административного правонарушения.

1 октября 2017 года по адресу: г Ростов-на-Дону, "адрес"" Джавадова Д.Б. обнаружила механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLA 200. Постановлением ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно письму ООО "Каркаде" от 04 июня 2018 года лизингополучатель ИП Джавадова Д.Б. выполнила перед ООО "Каркаде" все обязательства по договору лизинга N, предметом которого является автомобиль Мерседес Бенц GLA 200.

Письмом N от 22 августа 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по убытку N, сославшись на превышение размера франшизы над размером ущерба.

Согласно платежному поручению N от 03 сентября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения Джавадовой Д.Б. по убытку N (ДТП от 28 сентября 2017 года) в размере 396 344 рубля.

Согласно договору цессии от 4 апреля 2019 года ИП Джавадова Д.Б. передала (уступила) Джавадовой Д.М. право требования о взыскании с САО "ВСК" задолженности в размере материального ущерба, причиненного Джавадовой Д.Б. в результате страховых случаев от 28 сентября 2017 года и 1 октября 2017 года, возникшей в результате неисполнения/неполного исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору (полису) страхования транспортного средства Мерседес Бенц GLA 200.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года прекращено рассмотрение обращения Джавадовой Д.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-Ф3.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года назначена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N от 11 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLA 200 на дату повреждения 28 сентября 2017 года составляет 461 498 рублей, на дату повреждения 01 октября 2017 года - 77 017 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 929, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" и, положив в основу решения выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц GLA200 имели место страховые случаи 28 сентября 2017 года и 01 октября 2017 года.

Учитывая, что договором добровольного страхования от 23 ноября 2015 года установлена франшиза на период с 23 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года в размере 40 000 рублей, ответчиком произведена выплата страхового только по первому страховому случаю, суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца по первому страховому случаю страхового возмещения в размере 25 154 рубля (461 498 - 40 000 - 396 344), по второму страховому случаю в размере 37 017 рублей (77 017 - 40 000).

Поскольку ответчик несвоевременного выплатил страховое возмещение, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 548 рублей 98 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных заключений в размере 4 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу судебных актов, не могут послужить основанием для их отмены, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Доводы о невозможности проверки расчета стоимости восстановительного ремонта в части применения экспертом цен официального дилера Ростовской области ввиду отсутствия в заключении сведений об источниках, которыми руководствовался эксперт, на исключение экспертом из перечня поврежденных запасных частей автомобиля по страховому случаю от 01 октября 2017 года стоимости передней правой двери, двери задней левой, ножки правового зеркала, доводы по исключению из перечня поврежденных запасных частей автомобиля повреждения диска колеса правого, не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы. Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доказательств того, что цены, указанные в судебной экспертизе, значительно ниже цен на оригинальные запасные части, в материалы дела Джавадова Д.М. не представила.

После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

Доводы относительно не разъяснения прав истице необоснованы, принимала участие судебном заседании представитель истца-профессиональный юрист, замечания на протокол не принесены. Кроме того, при принятии дела к производству сторонам разосланы копии определения о принятии заявления к производству суда с предложением представить доказательства и письменные объяснения, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе статьи 39 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Джавадовой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи