Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-11074/2021[88-14598/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района города Волгограда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере "данные изъяты" рублей, расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по отправке искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размер "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размер "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района города Волгограда от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 взысканы: расходы по оплате услуг аварийного комиссара - "данные изъяты" рублей; неустойка за период с 11 июля 2019 года по 18 октября 2019 года - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - "данные изъяты" рублей; почтовые расходы в общей сумме - "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суде - "данные изъяты" рублей; государственная пошлина - "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2021 года решение мирового судьи изменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате услуг аварийного комиссара, взыскиваемая сумма увеличена с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Также с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 просит отменить постановленные по делу судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой вынесение необоснованных и незаконных судебных актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не применены нормы права по вопросам мнимости сделки. Полагает, что агентский договор является мнимым (притворным), истцом формально законно приобретено право требования по конструкции агентский договор плюс договор цессии. Требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а всего лишь связанны с намерением формирования обогащения, что является злоупотреблением права. Ответчик полагает, что возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения. Кроме того, указывает на то, что действующим законодательством предусмотрена альтернатива оформления страхового события. В случае невозможности оформления европротокола, возможно привлечь к оформлению дорожно-транспортного происшествия уполномоченных сотрудников полиции. Истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения. Считает ненадлежащим доказательством, представленную в материалы справку Волгоградской Торгово-промышленной палаты N от 3 августа 2018 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N - ФИО5

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного дорожно-транспортное происшествие.

Во исполнение агентского договора, ИП ФИО1 от имени ФИО7 заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО6, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила "данные изъяты" рублей.

6 июня 2019 года между ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

После этого, ИП ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 20 июня 2019 года.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 10 июля 2019 года, однако выплата так и не произведена.

22 августа 2019 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая также осталась без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое было получено 22 ноября 2019 года.

Во исполнение обязательного досудебного порядка, истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению 14 мая 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора и договора уступки права требования, признав доказанными факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия, оплату оказанных услуг, необходимость несения спорных расходов для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 333, 382, 384, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции признал иск обоснованным.

При этом, взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, мировой судья исходил из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления страхового события принадлежит участнику дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, признал указанные расходы подлежащими возмещению страховым обществом, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Однако принимая во внимание объем оказанных аварийным комиссаром услуг, посчитал целесообразным снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг аварийного комиссара до "данные изъяты" рублей.

При этом суд первой инстанции также уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении, претензии и иска, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов истца, уменьшил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному до "данные изъяты" рублей и на услуги представителя по настоящему делу до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, посчитал расходы на услуги аварийного комиссара подлежащими взысканию в размере "данные изъяты" рублей, что соразмерно заявленным требованиям. Доказательств чрезмерности несения данных расходов со стороны ответчика суду не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Судами установлен факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июня 2019 года, а также факт уплаты агентом 14 июня 2019 года вознаграждения исполнителю этих услуг.

Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем, такой договор не может быть признан мнимой сделкой.

Исходя из положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешена уступка будущего требования.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В связи с этим в данном случае уступка потерпевшим требования к страховщику возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании договора от 6 июня 2019 года N является уступкой будущего требования и не может быть признана недействительной.

При этом с учетом объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты" рублей.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют, и судами указанное обстоятельство не установлено, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом не является состоятельным.

Доводы заявителя, в том числе о предоставлении истцом ненадлежащего доказательства в виде справки Волгоградской Торгово-промышленной палаты N от 3 августа 2018 года, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района города Волгограда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская