Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11179/2021[88-14694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя администрации по доверенности ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес". В обоснование требований ссылалась на то, что ответчик на земельных участках по указанному адресу в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил возвел объект капитального строительства. Истец считает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2019 года иск удовлетворен. Суд обязал ФИО1 снести возведенный одноэтажный объем капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года отменено. Гражданское дело возвращено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе третье лицо по делу - ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 11 февраля 2021 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционным определением существенным образом нарушаются права и законные интересы третьего лица - ФИО2, поскольку самовольное строение возведено на капитальном бетонном фундаменте по границе участка, собственником которого является ФИО2, и нарушает санитарные нормы и правила. В апелляционном определении не содержится доказательств, которые опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами, сделанными в экспертном заключении, считает их необоснованными, а проведение осмотра с существенными нарушениями. Судом не было поручено проведение дополнительного осмотра объекта. Считает, что натурные исследования в части первого вопроса выполнены экспертом не в полном объеме, не выполнены существенные для проведения исследования измерения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального образования г.Краснодар от 19 января 2009 г. N N ФИО9 предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес".

Во исполнение постановления с ФИО9 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес".

Во исполнение постановления с ФИО9 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N в договор N внесены изменения, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор простого товарищества.

По условиям договора товарищи обязались соединить вклады и совместно действовать с целью строительства нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленном ФИО9 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Вкладом ФИО9 по договору являлось право аренды указанного земельного участка, вкладом ФИО1 - денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора ФИО9 обязался завершить строительство объекта, а по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию и передать его в собственность ФИО1

Однако спорное нежилое здание было самостоятельно возведено ФИО1 на данном земельном участке за счет собственных средств.

Третье лицо ФИО2 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с расположенным на нем нежилым зданием магазина литер площадью "данные изъяты" кв.м, находящимся по адресу: "адрес".

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию, суд первой инстанции указал, что строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой.

Факт возведения строения, а также его принадлежность сторонами не оспаривалась.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Экспертное решение", согласно которому спорный объект капитального строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам сейсмической безопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования в муниципальном образовании г. Краснодар. Эксперт также пришел к выводу, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска администрации, суд апелляционной инстанции указал, что, приходя к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд не учел положения п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, как указала апелляционная инстанция, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2018 года за ФИО10 было признано право собственности на одноэтажное нежилое здание - магазин литер А площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО9 о признании права собственности на спорный объект капитального строительства в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела с учетом тождественности сторон спора.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Экспертное решение", надлежащей оценки не дал.

Апелляционная инстанция посчитала, что выводы, к которым пришел эксперт, противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе заключению ООО "СтройТехЭксперт", которым установлено соответствие спорного нежилого строения требованиям СНиП и другим нормативным документам, санитарным и пожарным нормам и правилам, а также то, что принадлежащее ФИО1 нежилое здание отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает помехи третьим лицам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Устанавливая эти обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО10 о признании права собственности на спорный объект капитального строительства, положив в основу судебных актов указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "СтройТехЭксперт", тем самым, признали данное заключение относимым и допустимым доказательством при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО "КубаньТехСтройЭксперт" от 25.12.2020, спорное строение площадью застройки 23 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по "адрес" соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, так же параметрам, установленных документацией по планировке территории муниципального образования город Краснодар.

С учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также вступившего в законную силу решения суда которым при тождественности сторон установлена возможность сохранения спорной постройки, отвечающей предъявляемым нормам и правилам, и включения таковой в гражданский оборот, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции о сносе спорного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: "адрес", возведено строение на бетонированном основании без разрешительной документации и на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке.

Требование Управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенного строения либо представления разрешающей документации ответчиком не было выполнено.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ N по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар градостроительный план, разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар не выдавались.

Согласно письма Администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N, информация о выдаче градостроительного плана, разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", отсутствует.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", выразившееся в возведении одноэтажного строения площадью застройки "данные изъяты" кв.м. без разрешения на строительство, оформленного в установленном законодательством порядке; в возведении строения площадью застройки 23 кв.м. на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке.

Указанное подтверждается актом визуальном фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.05.2018 N 82.

Согласно информации Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, постановлением главы муниципального образования г.Краснодар от 19.01.2009 N 69 "О предоставлении ФИО9 земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара", ФИО9 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес" для размещения объекта движимого имущества (торговый киоск). Заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар участок предоставлен без права капитального строительства, снос по первому требованию (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования г.Краснодар в адрес ФИО9 было направлено уведомление N об отказе от договора N в порядке статьи 610 ГК РФ. Данное уведомление получено арендатором ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, помимо того, что договор аренды был заключение для размещения объекта движимого имущества, действие договора N прекращено ДД.ММ.ГГГГ, право аренды погашено ДД.ММ.ГГГГ. На данное обстоятельство ссылался в обоснование своих требований представитель администрации и оно не было опровергнуто ответчиком ФИО1

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО9 земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара", ФИО9 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", для размещения объекта движимого имуществ (навес возле торгового киоска). Заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в договор N, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в договор N внесены изменения в части срока действия - "договор действует по ДД.ММ.ГГГГ.".

Администрация муниципального образования "адрес" в адрес ФИО9 направила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе от договора N в порядке статьи 611 ГК РФ, данное уведомление получено арендатором 19.11.2016.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2018 года, вступившим в законную силу, за ФИО10 было признано право собственности на одноэтажное нежилое здание - магазин, литер А, 2018 гола постройки, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого деле, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из материалов дела усматривается, что иск ФИО1 о признании права собственности был предъявлен к ФИО9, при рассмотрении указанного гражданского дела не был привлечен к участию в деле собственник смежного участка, и вопрос о нарушении его прав и законных интересов судом не рассматривался. При этом из текста судебного акта следует, что ФИО1 обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого здания - магазина, однако ей было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги в связи с отсутствием технической и проектной документации. Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар в ходе рассмотрения требований возражал против удовлетворения иска ФИО1 (т.2 л.д.81-83).

Выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальности решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.06.2018 года для настоящего дела по основанию тождественности сторон в споре являются ошибочными.

Вышеизложенное было указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года, однако оставлено без внимания судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции, спорный объект капитального строительства общей площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует требованиям градостроительных, строительных санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки в муниципальном образовании г.Краснодар; при строительстве спорного объекта использованы горючие материалы на поверхности стен, что в совокупности с нарушением противопожарных отступов определяет наличие угрозы для жизни и здоровья граждан.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Данные выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных судом вышеперечисленных доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку как рецензии, произведенной ООО "Аврора", так и техническому заключению ООО "СтройТехЭксперт", предоставленному ответчиком, которое суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал надлежащим доказательством по делу только на том основании, что на него ссылался суд при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО10 о признании права собственности на спорное нежилое здание - магазин. При этом о проведении данных исследований не были извещены Администрация муниципального образования г.Краснодар и третье лицо - ФИО2, соответственно, у них отсутствовала возможность участия в проведении экспертизы, предоставлении своих возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные заключения не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не было предоставлено надлежащих доказательств отсутствия нарушения правил землепользования и застройки, в результате возведения спорного строения, отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, что также не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки выводам заключения проведенной по поручению суда первой инстанции судебной экспертизы о чем также было указано в определении Четвертого кассационного суда от 9 июня 2020 года. Апелляционная инстанция, при повторном рассмотрении дела, безмотивно назначила проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, согласно чч.2 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В основание назначения повторной экспертизы по данному спору апелляционная инстанция указала на необходимость одновременного проведения исследований с использованием различных областей знаний и на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора (т.2 л.д.138), при этом не указав, какие конкретно обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Не согласившись с выводами эксперта ООО Экспертное решение" в части нарушения противопожарных норм и противопожарных разрывов между зданиями суд апелляционной инстанции, в отсутствие специальных познаний, пришел к выводу, что изделия из ПВХ не являются горючими и относятся к трудногорючим материалам, а требования о противопожарных разрывах опроверг ссылкой на то, что статья 67 Федерального закона N123 ФЗ от 22.06.2008 года утратила силу.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом, в рамках назначенной судом повторной экспертизы, нарушениях.

Так, в части натурных исследований экспертом не было проведено исследований и контрольных замеров по определению местоположения спорного объекта относительно границ смежных земельных участков, а также не было исследовано расположение объекта в границах земельных участков с кадастровыми номерами N (площадь "данные изъяты" кв.м. ВРИ: для размещения и эксплуатации торгового киоска) и N (площадь "данные изъяты" кв.м. ВРИ: для временного размещения объекта движимого имущества (навес возле торгового киоска), учитывая что разрешений на строительство спорного объекта в нарушение градостроительных и противопожарных разрывов от собственников смежных участков не выдавалось. Без проведения геодезических измерений технически невозможно корректно определить расположение спорного объекта, процент застройки на земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также расположение его относительно границ смежных земельных участков, и, как следствие, соблюдение отступов и противопожарных разрывов.

Согласно данным публичной кадастровой карты, спорный объект выходит за границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами N (площадь "данные изъяты" кв.м. ВРИ: для размещения и эксплуатации торгового киоска) и N (площадь "данные изъяты" кв.м. ВРИ: для временного размещения объекта движимого имущества (навес возле торгового киоска), однако в рамках натурного осмотра экспертом данный аспект никак не исследовался.

Экспертом не исследовано, из какого металла выполнены конструктивные элементы спорного строения, не исследованы сертификаты соответствия на примененные материалы, нормативная документация в части пожаробезопасности и огнестойкости. Выводы заключения являются неполными, необъективным ввиду отсутствия исследований.

Не определено назначение спорного строения, не произведено детального обследования основания и узлов конструктивных элементов строения, в результате которого можно было бы дать оценку о его техническом состоянии, не выполнено исследования в части наличия препятствий или ограничений спорного строения в пользовании строениями или сооружениями и земельными участками соседних землевладельцев.

На основании вышеизложенного, выводы, представленные в заключении от 25.12.2020, выполненном экспертом ООО "КубаньТехСтройЭксперт" ФИО11, не могут быть признаны достоверными.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы подлежал разрешению судом с учетом опровержения ответчиком первых двух условий. Однако таких сведений материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не привел обоснованных доводов переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем принятое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при строительстве спорного объекта не соблюдены установленные строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, имеются существенные нарушения градостроительных требований, и что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что с учетом отсутствия правовых оснований сохранения постройки на земельном участке находящимся в муниципальной собственности и не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, свидетельствует о правомерности заявленных требований администрации.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Вся совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции, свидетельствуют о соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных судом первой инстанции обстоятельств не имелось.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, кассационный суд приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2019 года.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Харитонов А.С.