Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-11243/2021[88-14708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация г. Сочи к ФИО2, ФИО1, ООО "Сочиавтотранс" о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация г..Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, ссылаясь на то, что Управлением муниципального земельного контроля администрации г..Сочи от 24.01.2020 при проведении проверки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выявлен факт возведения объекта капитального строительства, имеющего признаки самовольной постройки. Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли и имеет следующие характеристики: площадь "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства. Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости "жилой дом", этажностью - 6, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. В соответствии с письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" указанный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, и необходимо согласование со Службой охраны на Кавказе ФСО России. Установлено, что к объекту недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью - 6, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, возводится четырехэтажная капитальная пристройка (ориентировочной площадью застроенной территории "данные изъяты" кв.м, общей площадью ориентировочно "данные изъяты" кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N. При этом, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах указанного участка администрацией г..Сочи не выдавалось.

Более того, ответчиком до начала строительства не получено согласование со Службой охраны на Кавказе ФСО России. Таким образом, истец полагал, что на земельном участке с кадастровым номером N имеются признаки самовольной постройки, установленные в п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, истец просил признать объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО2 и ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" руб. в день, за каждый день просрочки исполнения; обратить решение суда к немедленному исполнению; в случае неисполнения решение суда в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г.Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ответчика понесенных организацией расходов.

Определением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сочиавтотранс".

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года, исковое заявление администрации г. Сочи удовлетворено в части. Объект капитального строительства - пристройка, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, высотой 11, 5 м, по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО2 и ФИО1 осуществить снос пристройки, площадью застройки 31 кв.м, высотой 11, 5 м, по адресу: "адрес", за свой счет. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г.Сочи просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации г. Сочи.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчики возвели в отсутствие разрешения на реконструкцию пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес". Администрация г.Сочи полагает, что в результате реконструкции жилого дома по адресу: "адрес", возник новый объект недвижимости. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", возможно привести в соответствие со сведениями регистрации ЕГРН N и N путем демонтажа пристройки. При этом, по мнению заявителя, исследование специалистом проведено с допущениями об отсутствии каких-либо скрытых факторов на состояние собственности, конструкций, грунтов. Специалист также не был заранее предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи истец просит критично отнестись к указанному заключению специалиста.

Кроме того, ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования (КИТ)% - 0, 6. "адрес" земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. Таким образом, максимальная площадь объектов недвижимости, которые могут быть расположены на спорном земельном участке, составляет "данные изъяты" кв.м. Однако, проверкой установлено, что к объекту недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью - 6, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, возводится четырехэтажная капитальная пристройка (ориентировочной площадью застроенной территории - "данные изъяты" кв.м, общей площадью ориентировочно "данные изъяты" кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, ответчиками допущены нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в превышении коэффициента использования территории более чем в три раза. Также, ответчиками до начала строительства не получено согласование со Службой охраны на Кавказе ФСО России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201019:51, площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешё ФИО4 использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждому, при этом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека, лицо в отношении которого установлено ограничение - ОАО "Сочиавтотранс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом, этажностью - 6, с кадастровым номером 23:49:0201019:2189, общей площадью 1127, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". При этом, также зарегистрирована ипотека, лицо в отношении которого установлено ограничение, - ОАО "Сочиавтотранс".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального земельного контроля администрации "адрес" проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0201019:51, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из акта проверки земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выявлен факт возведения объекта капитального строительства, имеющего признаки самовольной постройки. Установлено, что к объекту недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью - 6, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, возводится четырехэтажная капитальная пристройка (ориентировочной площадью застроенной территории - 38 кв.м, общей площадью ориентировочно "данные изъяты" кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N. При этом, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах указанного участка администрацией г.Сочи не выдавалось. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером N имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами по делу установлено, что ФИО2 и ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью - 6, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, возводится четырехэтажная капитальная пристройка (ориентировочной площадью застроенной территории "данные изъяты" кв.м, общей площадью ориентировочно "данные изъяты" кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N, имеющая признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку разрешение на ее строительство администрацией г.Сочи не выдавалось.

Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в ходе проведения осмотра установлено, что к ранее существующему зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, путем привязки к существующему железобетонному каркасу здания была выполнена пристройка, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, высотой 11, 5 м. Конструктивная схема исследуемой пристройки - монолитный железобетонный каркас. Для приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие со сведениями записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести демонтаж железобетонной пристройки, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, высотой 11, 5 м. Конструктивная схема здания с кадастровым номером N - монолитный железобетонный каркас. Совместная работа плит перекрытий, элементов каркаса обеспечивает пространственную жесткость здания. Колонны, плиты перекрытия монолитные железобетонные. Лестничные площадки и марши монолитные. Монолитная железобетонная конструкция пристройки не является частью несущих железобетонных конструкций здания с кадастровым номером N и была выполнена отдельно и после возведения железобетонных конструкций основного здания. На основании проведенного обследования установлено, что демонтаж железобетонной пристройки, площадью застройки 31 кв.м, высотой 11, 5 м, к ранее существовавшему зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, для приведения объекта в соответствие со сведениями записи регистрации ЕГРН N и N, осуществить возможно, так как железобетонная пристройка не является частью несущих железобетонных конструкций здания с кадастровым номером N, была выполнена отдельно и после возведения несущих железобетонных конструкций основного здания. Демонтаж железобетонной пристройки не затрагивает несущие конструкции основного здания и не нарушает целостность и надежность здания.

Строительные работы по демонтажу пристройки необходимо выполнять в соответствии с СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации".

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была допрошена в судебном заседании специалист ООО "Эксперт консалтинг" ФИО7, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что пристройка может быть демонтирована без причинения ущерба зданию.

Поскольку суд достоверно установил, что спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о признании объекта самовольной постройкой и его сносе подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем признал объект капитального строительства - пристройку, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, высотой 11, 5 м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязал ответчиков осуществить снос указанной пристройки за свой счет.

При удовлетворении иска в части, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что жилой дом является предметом ипотеки, залогодержателем которой является ОАО "Сочиавтотранс", следовательно, как указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме будут также нарушены права залогодержателя.

Рассматривая требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании п. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что имеются особые обстоятельства, которые могут привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В связи с чем, пришел к выводу о том, что требования об обращении решения к немедленному исполнению не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение судебного акта и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены преждевременно, ввиду того, что не имеется доказательств неисполнения ответчиками решения суда после вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования администрации г.Сочи к ФИО2, ФИО1 и ООО "Сочиавтотранс" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы администрации г.Сочи о том, что заключение специалиста ООО "Эксперт консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не могло быть принято судами во внимание, поскольку специалист не был заранее предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку перед допросом судом первой инстанции специалист ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности, и в ходе судебного заседания подтвердила выводы, изложенные в заключении.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены объективные обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения специалиста. Неясности или неполноты заключение не содержит. Заключение специалиста изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы специалиста сомнения не вызывают, следовательно, не доверять выводам данного заключения у судов оснований не имелось.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Заключение специалиста является допустимым письменным доказательством, соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ. Заключение специалиста обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), в связи с чем, правомерно положено в основу судебных актов.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Принятые судебные акты вышеуказанным требованиям закона соответствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.