Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-11533/2021[88-15170/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Е.И. о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Е.И. на определение мирового судьи судебного участка N106 Центрального района г. Сочи от 17.11.2020 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.02.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Е.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 15.06.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк" к Е.И. удовлетворены.

Мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу составлено 04.09.2020

ДД.ММ.ГГГГ Е.И. направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 17.11.2020 в удовлетворении заявления Е.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи судебного участка N106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 15.06.2020 - отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.02.2021 определение мирового судьи судебного участка N106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 17.11.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е.И. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N106 Центрального района г. Сочи от 17.11.2020 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.02.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование не обоснован.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Из материала следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 15.06.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк" к Е.И. удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Е.И. мировому судье судебного участка N106 Центрального района города Сочи Краснодарского края направлена апелляционная жалоба на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока её подачи, в котором он указал, что получил копию решения только 15.09.2020 и то, что является инвалидом второй группы с 2012 года бессрочно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Е.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что ответчику не возможно подготовить апелляционную жалобу и направить её в суд в установленный законом срок, а также, что указанного срока явно не достаточно для подачи апелляционной жалобы, Е.И. суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Г ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Е.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В заявлении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Е.И. ссылался на то, что копию решения получил только ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что является инвалидом 2-й группы, справка об инвалидности приложена к апелляционной жалобе (л.д. 80).

Апелляционная жалоба подана 09.10.2020 (л.д. 79-81), то есть в течение месяца со дня получения копии судебного акта.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным доводам Е.И... об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для него исключительными и препятствовавшими Е.И. своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок..

Между тем, исходя из материалов дела, причины пропуска Е.И. процессуального срока, по мнению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, непосредственно связаны с его личностью.

Вследствие этого вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность подачи Е.И. апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

Отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Е.И. на судебную защиту, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает уважительными причины пропуска Е.И. срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 15.06.2020.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N106 Центрального района г. Сочи от 17.11.2020 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.02.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить вышеуказанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N106 Центрального района г. Сочи от 17.11.2020 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.02.2021 отменить.

Восстановить Е.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на мирового судьи судебного участка N106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 15.06.2021.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья Ф.Г. Руденко