Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11575/2021[88-15303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Романа Анатольевича к ООО СК "ВТБ "Страхование", третье лицо: ПАО Банк "ВТБ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя Романенко Р.А.- Эрганова Ю.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Романенко Р.А.- Эрганова Ю.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романенко Р.А. обратился с иском к ООО СК "ВТБ "Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 27 сентября 2018 года между истцом и ПАО Банк "ВТБ" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 1 691 014 рублей сроком на 84 месяца до 29 сентября 2025 года под 14, 429 % годовых. Одновременно, на основании заявления Романенко Р.А. от 27 сентября 2019 года между ООО СК "ВТБ "Страхование" и Романенко Р.А, заключен договор страхования жизни и здоровья по страховому продукту "Финансовый резерв", по страховым случаям: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы сроком с 28 сентября 2018 года по 29 сентября 2025 года. Страховая премия в размере 170 454 рубля 00 копеек оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Нарушение условий договора по возврату кредита и процентов со стороны Романенко Р.А. до наступления страхового случая не допускалось.

В период действия договора страхования 22 ноября 2019 года заключением бюро медико-социальной экспертизы застрахованному лицу установлена инвалидность 2 группы в связи с ранее перенесенным заболеванием, о чем была выдана справка N от 28 ноября 2019 года.

В декабре 2019 года Романенко Р.А. в установленном порядке обратился с заявлением и необходимыми документами в ПАО Банк ВТБ, представив на рассмотрение последний документ из числа истребуемых 11 января 2020 года.

Однако страховая выплата по состоянию на 20 мая 2020 года в размере 170 454 рубля не выплачена.

На основании изложенного Романенко Р.А. просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ "Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения по кредитному договору N от 27 сентября 2018 года в размере 1 691 014 рублей, неустойку в размере 170 454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года исковые требования Романенко Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Романенко Р.А. по кредитному договору N от 27 сентября 2018 года сумму страхового возмещения в размере 1 691 014 рублей.

Взысканную сумму в размере 1 691 014 рублей к принудительному взысканию суд не обратил, ввиду добровольного исполнения требований.

Взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Романенко Р.А. неустойку в размере 170 454 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 931 734 рубля, а всего 1 104 188 рублей.

Взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 909 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года в части размера взысканного штрафа и общей суммы взыскания изменено.

Постановлено взыскать с ООО СК "ВТБ "Страхование" в пользу Романенко Романа Анатольевича штраф в размере 86 227 рублей, а всего 258 681 рубль.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Романенко Р.А.- Эрганов Ю.Т. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, и решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Неправомерно исчислен штраф без учета суммы страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился представитель Романенко Р.А.- Эрганов Ю.Т.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2018 года между Романенко Р.А. и ПАО Банк "ВТБ" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 1 691 014 рублей сроком на 84 месяца до 29 сентября 2025 года под 14, 429 % годовых.

Также 19 июля 2018 года между Романенко Р.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", полис страхования N от 27 сентября 2018 года, срок действия с 00 часов 00 минут 28 сентября 2018 года по 23 часа 59 минут 29 сентября 2025 года. Страховая премия составила 170 454 рубля.

Страховая премия в размере 170 454 рубля был оплачена страхователем в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Согласно пункту 4.2.2 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" страховым случаем могут признаваться следующие события: инвалидность в результате несчастного случая или болезни.

Согласно пункту 10.1.1 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" при наступлении страхового случая по рискам "инвалидность в результате несчастного случая или болезни" страховщик осуществляет страховую выплату в размере - 100 % страховой суммы.

Согласно пункту 10.6 Условий страховщик осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

22 ноября 2019 года заключением бюро медико-социальной экспертизы застрахованному лицу Романенко Р.А. установлена инвалидность 2 группы, причина инвалидности "общее заболевание", что подтверждается справкой МСЭ N от 28 ноября 2019 года.

Инвалидность 2 группы истцу установлена на основании заболевания "Ишемический атеротромботический инсульт в стволе головного мозга (27 июня 2019 года) неполный синдром Валенберга-Захарченко". Данный диагноз впервые выставлен 27 июня 2019 года, то есть в период действия договора страхования и находится в прямой причинно-следственной связи с установлением истцу инвалидности 28 ноября 2019 года.

При этом ответчиком не оспаривается, что болезнь "Ишемический атеротромботический инсульт в стволе головного мозга неполный синдром Валенберга-Захарченко" возникла у истца в период действия договора страхования и находится в прямой причинно-следственной связи с установлением истцу инвалидности 2 группы.

Более того, согласно платежному поручению N от 11 августа 2020 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1 691 014 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора страхования у истца наступила инвалидность, однако ответчиком в нарушение условий договора страхования несвоевременно 11 августа 2020 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1 691 014 руб, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований, вместе с тем, в части размера взысканного штрафа, посчитал необходимым изменить решение суда.

Из материалов дела следует, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке согласно акту о страховой выплате 10 августа 2021 года, выплата произведена 11 августа 2021 года, в суд истец обратился 10 августа 2020 года, исковое заявление принято к производству определением суда от 13 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что факт предъявления потерпевшим иска не свидетельствует об отсутствии добровольности удовлетворения ответчиком требования истца, поскольку до принятия иска к производству суда страховщик не знал и не мог знать о наличии судебного спора.

Таким образом, выплата ответчиком страхового возмещения не обусловлена подачей иска, что свидетельствует о добровольности исполнения своих обязательств ответчиком и является основанием для освобождения ответчика от уплаты в пользу потребителя штрафа на основании пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание судом первой инстанции штрафа в размере 50% от общей суммы денежных требований, удовлетворению в пользу истца, неправомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованными выводами суда о взыскании неустойки в размере 170 454 рубля, поскольку выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик осуществил только 11 августа 2020 года, с компенсацией морального вреда и штрафа в размере 86277 рублей.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 934, статьей 942, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Романенко Р.А.- Эрганова Ю.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи