Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11618/2021[88-14973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдака В. С. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Гайдака В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Гайдака В.С. - Празяна Э.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайдак В.С. обратился с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло повреждение его транспортного средства. Истец обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выплатил его. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 397 100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 397 100 рублей, финансовую санкцию в размере 44 872 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года, иск удовлетворен частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гайдака В.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 397 100 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по дефектовке в размере 5 000 рублей, судебные расходы размере 30 000 рублей, а всего 643 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года указанное апелляционное определение от 13 июля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гайдаком В.С. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Опель", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу.

27 мая 2019 года истец обратился к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 мая 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 30 мая 2019 года по адресу: "адрес".

Транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30 мая 2019 года.

Ответчик повторно направил телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 5 мая 2019 года.

В указанную дату автомобиль на осмотр представлен не был, что подтверждается актом осмотра от 5 июня 2019 года и представленным фотоматериалом.

Истец направил телеграмму с просьбой организовать страховой компанией выездной осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: "адрес" на 7 июня 2019 года.

7 июня 2019 года поврежденный автомобиль на осмотр по указанному истцом адресу представлен не был, что подтверждается актом осмотра от 7 июня 2019 года и представленным фотоматериалом.

11 июня 2019 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты в связи с непредставлением повреждённого транспортного средства на осмотр.

17 июня 2019 года истец повторно направил телеграмму с просьбой организовать страховой компанией выездной осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: "адрес" на 21 июня 2019 года.

21 июня 2019 года поврежденный автомобиль на осмотр по указанному адресу представлен не был, что подтверждается актом осмотра от 21 июня 2019 года, а также представленным фотоматериалом.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю К.В.С, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 417 473, 16 рублей.

Из заключения судебного эксперта N от 27 января 2020 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных исследований" (далее - ООО "Лаборатория судебных исследований") следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 397 100 рублей. Механизм формирования повреждений автомобиля "Опель" соответствует с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 17 марта 2019 года за исключением замка двери правой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, положив в основу судебного акта заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных исследований" и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился, указав, что истец не доказал нарушение его прав со стороны страховой компании, а также размер причиненных ему убытков и действовал недобросовестно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 вышеуказанного Закона).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец допустил нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему исчерпывающие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишило последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдака В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов