Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11736/2021[88-15113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыропятовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорские лекарственные средства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Красногорские лекарственные средства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, прокурора, представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Сыропятова А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Красногорские лекарственные средства", в котором с учетом уточного иска просила:

- восстановить на работе в должности регионального представителя в акционерном обществе "Красногорские лекарственные средства" с 23 июля 2020 года;

- взыскать с акционерного общества "Красногорские лекарственные средства" в пользу Сыропятовой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета 2681 рублей за один рабочий день, со дня увольнения по день фактического восстановления на работе;

- взыскать с акционерного общества "Красногорские лекарственные средства" в пользу Сыропятовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сыропятовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2020 года отменено, принято новое, которым иск Сыропятовой А.А. удовлетворен частично.

Сыропятова А.А. восстановлена на работе в акционерном обществе "Красногорские лекарственные средства" в должности регионального представителя в отдел региональных представителей с 23 июля 2020 года.

С акционерного общества "Красногорские лекарственные средства" в пользу Сыропятовой А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 389 908 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Красногорские лекарственные средства" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "Красногорские лекарственные средства" указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не было учтено, что единственным доказательством беременности Сыропятовой А.А. является протокол ультразвукового исследования органов малого таза от 24 июля 2020 года, содержание которого опровергается сведениями из других медицинских организаций, а также противоречивыми показаниями и действиями истца. Судом апелляционной инстанции дана оценка и приняты как доказательства только переписка истца с ответчиками и устные заявления Сыропятовой А.А. Судом проигнорирован факт отсутствия достоверного бесспорного подтверждения нахождения истца в состоянии беременности на момент увольнения в виде медицинской справки, оформленной в соответствии с пунктом 10 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 N441н, что повлекло необоснованное предоставление защиты от увольнения лицу, не имеющему права на данную гарантию. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в деле доказательств тяжести проступков и обстоятельств их совершения, понуждения истца к увольнению.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Берлина А.Л. и Потапова Н.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Тоцкий А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Кириенко А.А. полагал, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец Сыропятова А.А, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сыропятовой А.А. (до заключения брака - ФИО10) и акционерным обществом "Красногорские лекарственные средства" заключен трудовой договор, которым на истца с 18 сентября 2018 года возложены функции по профессии (должности) регионального представителя в отдел региональных представителей.

Приказом акционерного общества "Красногорские лекарственные средства" N от ДД.ММ.ГГГГ к Сыропятовой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для расторжения трудового договора с Сыропятовой А.А. явилось совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.15 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2.23, 2.37, 2.64 должностной инструкции, раздела 4 регламента работы в CRM Pharma Touch, а именно: несоблюдение правил работы в CRM и внесение работником в отчёт о выполненной 30 июня 2020 года работе недостоверной информации.

Заключением протокола ультразвукового исследования органов малого таза от 24 июля 2020 года, выполненного врачом УЗД Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" ФИО11, у Сыропятовой А.А. установлена маточная беременность 3-4 недели.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что открытым акционерным обществом "Красногорские лекарственные средства" увольнение Сыропятовой А.А. произведено законно, без нарушения установленного порядка увольнения, при этом основания для применения положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку протокол ультразвукового исследования органов малого таза от 24 июля 2020 года не соответствует требованиям, предъявляемым к медицинским справкам, в лечебное учреждение истец не обращалась.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, так как до подачи иска в суд работодателю о своей беременности не сообщала.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент увольнения Сыропятова А.А. находилась в состоянии беременности, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом ультразвукового исследования органов малого таза от 24 июля 2020 года, являющего допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2021 года выводы законными и обоснованными.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

В силу части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Конвенцией Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) определено, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 6 декабря 2012 года N31-П, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что протокол ультразвукового исследования от 24 июля 2020 года является надлежащим доказательством нахождения истца в состоянии беременности, поскольку заключение ультразвукового исследования является документальным подтверждением беременности.

Ответчик, ставя под сомнение беременность истца, ссылался на отсутствие сведений об обращении истца за медицинской помощью в учреждение здравоохранения, на противоречия в медицинских документах, указывающих о нахождение истца в состоянии беременности на момент издания приказа от 23 июля 2020 года, предоставление истцом ранее документов о беременности с целью получения соответствующих гарантий и компенсаций, однако, указанные обстоятельства, сами по себе, не опровергают данных протокола ультразвукового исследования от 24 июля 2020 года о нахождении истицы на момент расторжения трудового договора в состоянии беременности, в силу чего не могут повлиять на вывод суда о незаконности произведенного увольнения.

Поскольку факт беременности истца на момент ее увольнения установлен, а исходя из положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится, то доводы кассационной жалобы относительно не уведомления Сыропятовой А.А. работодателя о беременности, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в части наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, ее предшествовавшего поведения, соразмерности примененного дисциплинарного взыскания не имеют юридического значения, поскольку основанием для восстановления на работе в данном случае является одно обстоятельство - беременность истца на момент увольнения.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки не состоятелен, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами на основании правильно установленных обстоятельств.

Все доказательства получили оценку суда в обжалуемых решениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, в апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 81, 139, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об утверждении Положения об особенностях исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Красногорские лекарственные средства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи