Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-12135/2021[88-15451/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг аварийного комиссара - "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, расход по оплате обращения к финансовому уполномоченному - "данные изъяты" рублей, расходы по отправке заявления о страховой выплате - "данные изъяты" рублей, по отправке досудебной претензии - "данные изъяты" рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансового уполномоченному - "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг представителя суде - "данные изъяты" руб, по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 13 октября 2020 года изменено. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Взыскаго с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факта того, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хендай Соларис, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5 получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N, были причинены механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО2, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 от имени ФИО8 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО7, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отправки заявления с приложениями составила 300 рублей. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отправки претензии с приложениями составила 300 рублей, изложенные в претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 333, 382, 384, 393, 421, 931 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 13, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, изменяя решение пришел к выводу, что агентский договор не противоречит требованиям действующего законодательства, ИП ФИО2 исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аварийного комиссара, что такая необходимость вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 294 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Особенности определения расходов страховых организаций (страховщиков)" также предусмотрено, что к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254-269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные статьей 294 НК РФ. При этом расходы, предусмотренные статьями 254-269 НК РФ, определяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 294 НК РФ (п. 1);

Пунктом 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам страховых организаций отнесены расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, а именно, услуги специалистов (в том числе экспертов, сюрвейеров, аварийных комиссаров, юристов), привлекаемых для оценки страхового риска, определения страховой стоимости имущества и размера страховой выплаты, оценки последствий страховых случаев, урегулирования страховых выплат, а также при осуществлении прямого возмещения убытков потерпевшим в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 2 статьи 294 НК РФ).

Исходя из этого, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора и статьи 294 Налогового кодекса РФ частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг аварийного комиссара, фотографиями с места ДТП, отчетом об исполнении агентского договора. Стоимость услуг аварийного комиссара составила "данные изъяты" рублей и оплачена истцом в соответствии с условиями агентского договора по поручению принципала и потерпевшего ФИО8 исполнителю услуг аварийного комиссара ИП ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поскольку услуги аварийного комиссара потерпевшему были реально оказаны и по поручению потерпевшего ФИО8 были оплачены третьим лицом, в данном случае ИП ФИО2, с момента перечисления последним ИП ФИО7 стоимости услуг потерпевший ФИО8 стал кредитором по отношению к ИП ФИО2 по агентскому договору и одновременно у него появилось право требовать от страховщика возмещение понесенных им расходов за услуги аварийного комиссара, которое и было передано потерпевшим ИП ФИО2 в качестве оплаты ему в счет исполнения обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов агента по оплате услуг аварийного комиссара в сумме "данные изъяты" рублей, что не противоречит статье 382 и 388.1 ГК РФ и опровергает доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств оплаты договора цессии, об отсутствии каких-либо подтверждений факта несения данных расходов потерпевшим, о наличии в подобном алгоритме действий истца, свидетельствующих о мнимости (притворности) сделки (статья 170 ГК РФ), о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию от цедента перешло также право на получение от страховщика неустойки в соответствии с пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "Альфастрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Хаянян