Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12597/2021[88-16078/2021]

20 июля 2021 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Парахина Ю.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года по делу по иску ПАО "СКБ-Банк" к Парахину Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "СКБ-Банк" к Парахину Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парахина Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парахин Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что 2 октября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 144 000 рублей под 22% годовых на срок до 2 сентября 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, истец обратился к Парахину Ю.А. с требованием о возврате оставшейся суммы кредита до 26.12.2017, указанное требование ответчиком исполнено не было.

ПАО "СКБ-Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от 19 мая 2020 года судебный приказ был отменен.

Настоящий иск подан 5 августа 2020 года, т.е. до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. В пределах срока исковой давности находятся ежемесячные платежи, которые ответчик обязан был внести за период с 3 апреля 2017 года. Подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга составляет 130 142, 50 руб, проценты за пользование кредитом за период с 3 апреля 2017 по 25 июня 2020 составляют 63 930, 27 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не производились ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами. Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод, что исковые требования о взыскании задолженности в части периодических платежей, которые ответчик обязан был внести до 3 апреля 2017 года, удовлетворению не подлежат. За пределами срока исковой давности находятся платежи по основному долгу на сумму 13 857, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 451, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами в требуемой форме заключен кредитный договор, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия допущенных ответчиком неоднократных существенных нарушений условий договора в части исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита и процентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами непосредственно исследованы доказательства, дана им надлежащая оценка, проверен расчет задолженности, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям соглашения и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были исследованы нижестоящими судами, им дана надлежащая оценка, судами сделан верный вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф