Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12664/2021[88-16233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным доверенности, договора купли-продажи домовладения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиям к ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительным доверенности, договора купли-продажи домовладения. Просил суд: признать недействительными (ничтожными) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО11 за N, и совершенный на основании нее договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, заключенный между ФИО3 и ФИО10; применить последствия недействительности сделки; прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на жилой дом литер "Д", общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв. м, расположенный на земельном участке по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года названное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бочарову И.А.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель ссылается на ошибочность применения судами срока исковой давности по заявленным требованиям, выражает несогласие с оценкой судами доказательств, в том числе экспертного заключения. Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований по результатам произведённой экспертизы.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу в порядке наследования после смерти его родителей: матери - ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешло право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается надлежащими доказательствами.

В жилом доме ФИО1 первоначально был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, затем снят с регистрационного учета по месту жительства, после чего вновь зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с сыном ФИО9 также были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО3 выдана доверенность сроком на 3 года, удостоверенная нотариусом "адрес" ФИО11, содержащая право распоряжения принадлежащим ему указанным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени истца на основании названной доверенности, заключила со своей матерью - ФИО10 договор купли-продажи данного домовладения. Переход права собственности к ФИО10 зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 перешло право собственности на жилой дом; переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждал истец, в период, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы с 2000 года по 2004 года, ответчиком произведено переоформление права собственности на жилой дом. После освобождения, с 2005 года по настоящее время истец постоянно проживает в жилом доме. Ответчик с сыном в домовладении не проживают.

Доверенность выдана с конкретной целью - для распоряжения домовладением "адрес" по адресу: "адрес" печатного текста в доверенности содержится рукописная формулировка ФИО1 следующего содержания: "Доверяю продать вышеуказанное домовладение. ФИО1. Подпись". Таким образом, из текста доверенности усматривается волеизъявление истца продать спорное домовладение.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком от имени истца в пределах срока действия оспариваемой доверенности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, следует, что опрошенный в ходе дополнительной проверки нотариус г. Ростова-на-Дону ФИО11 пояснил, что совершенно точно им была установлена личность ФИО1, который предъявил свой паспорт, изъявил желание сделать доверенность на продажу домовладения N по "адрес" в "адрес", уполномочив при этом ФИО3, доверенность подписал ФИО1 лично в присутствии нотариуса, после чего доверенность была зарегистрирована в реестре в реестре нотариальных действий и выдана на руки ФИО1

Следственным отделом по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении оригинала оспариваемой доверенности. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установить кем, ФИО1, либо иным лицом, выполнены подпись и рукописная запись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в экспериментальных образцах подписи и почерка ФИО1 наблюдается снижение координации движения за счет установки на медленное письмо буквами с подражанием школьных прописей.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего спора почерковедческой экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"" от ДД.ММ.ГГГГ N-НС по копиям документов, подпись, учиненная от имени ФИО1 в доверенности, выданной от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО11 за реестровым номером N, изображение которой расположено в копиях, представленных на экспертизу, наиболее вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Способ нанесения спорной подписи не решался, так как экспертизе подлежало ее плоскостное изображение. Подпись, учиненная от имени ФИО1 в реестре нотариуса ФИО11 за реестровым номером N за 2000 год, наиболее вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Сделать вывод о том, кем, ФИО1, или другим лицом выполнены спорные записи, учиненные от имени ФИО1 в названной доверенности, изображения которой расположены в копиях доверенности (том 1, л. д. 9, 57) не представляется возможным по указанным в исследовательской части заключения причинам. Рукописные записи, исполненные от имени ФИО1 в реестре нотариуса ФИО11 за реестровым номером N за 2000 года, отсутствуют.

Эксперт НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"" ФИО12, допрошенная судом первой инстанции, поддержала выводы, данные ею в заключении.

Указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 167, 185, 188, 432, 454, 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая выводы экспертного заключения и показания допрошенного в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец не подписывал спорную доверенность, не продавал и не имел намерения продать спорное домовладение, а также отозвал выданную доверенность до заключения договора купли-продажи, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199 ГК РФ, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящие требования о признании его недействительной сделкой заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного суд признал, что срок исковой давности ФИО1 пропущен.

Суд указал на то, что обстоятельства, связанные с попытками истца обвинить ФИО3 в мошеннических действиях по подделке документов, имевшие место в пределах срока исковой давности, свидетельствуют о том, что истец знал, что он не является собственником домовладения с 2003 года. На основании изложенного суд сделал вывод о злоупотреблении истца своими правами в рамках настоящего дела, оценивая его довод о том, что он узнал о принадлежности дома другому лицу лишь в 2017 году.

Аналогичное правовое обоснование суд привел, рассматривая заявление о пропуске исковой давности для оспаривания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по которой установилс момента выдачи доверенности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда.

Доводы заявителя относительно неправильного применения судами положений о сроке исковой давности к заявленным требованиям противоречат установленным по делу обстоятельствам, при этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу спора. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Заявленные суду ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, а также с учетом позиции сторон по делу и представленных доказательств.

Доводам заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами оценки доказательств (в том числе экспертных заключений), необоснованном, по его мнению, отказе в принятии уточненных исковых требований, неверном выводе о пропуске срока исковой давности фактически дана соответствующая оценка судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами судов, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, допущено не было, решение и апелляционное определение следует признать законными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.