Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-12840/2021[88-16345/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского районо г. Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства

установил:

администрация Дзержинского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, в обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Принадлежащий ответчику земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на двухэтажный жилой "адрес" года постройки, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". При возведении жилого дома ответчиком разрешение на строительство не получалось.

24 сентября 2020 года членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района г. Волгограда составлен акт осмотра объекта самовольного строительства - жилого дома "адрес", согласно которому, при возведении жилого дома допущены нарушения требований Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, выраженные в несоблюдении установленных минимальных отступов от стен жилого дома до границ смежных земельных участков.

В связи с чем, администрация Дзержинского района г. Волгограда обратилась в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

12 января 2021 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы при том, что стороны возражали против ее назначения. Также считает необоснованным возложение на него обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, руководствовался частью 2 статьи 79, частью 2 статьи 87, частью 1 статьи 96, статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что сохранение самовольной постройки нарушает либо не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными. Принимая во внимание позицию сторон в ходе рассмотрения дела, а также бремя доказывания обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно возложили оплату расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося определения суда.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян