Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13228/2021[88-16891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по производству независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по отправке телеграмм "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 марта 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, при этом она было транспортабельным, выводы суда противоречат сложившейся судебной практике. Положенное в основу решения и апелляционного определения заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, выводы судебной экспертизы неполные, необоснованные и противоречивые, не соответствуют методике проведения судебных экспертиз и Единой методике, судом первой инстанции указан неверный вид экспертизы. Кассатор также указывает на то, что эксперт не состоял в трудовых отношениях с экспертной организацией, экспертное заключение основано на одностороннем доказательстве истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО6, представитель истца по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего, которым признан истец, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, в адрес которого 31 декабря 2019 года истец подал заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик не признал произошедшее страховым случаем, отказал в осуществлении страховой выплаты.

11 и 14 января 2020 год в адрес ответчика были направлены телеграммы с требованием обеспечить явку представителя для совместного осмотра поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места выездного осмотра. В назначенное время страховщик явку представителя не обеспечил.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет "данные изъяты" руб.

Страховщиком была получена претензия ФИО1 о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года N рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что он предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которого N от 10 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки " "данные изъяты"", г/н N с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а потому с ПАО СК "Росгосстрах" были правомерны взысканы штраф в размере 50%, а также неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указание кассатора на уклонение истца от предоставления транспортного средства является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что потерпевший неоднократно приглашал страховщика на осмотр, от получения уведомлений, а также направления представителя страховая компания уклонилась, реализовав свои гражданские права.

Страховая компания в свою очередь направляла уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в г. Краснодаре, однако местом жительства истца и нахождения поврежденного транспортного средства является г. Майкоп Республика Адыгея.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Наименование вида экспертизы в определении суда правового значения не имеет, не указывает на ошибочность выводов эксперта, как и отсутствие оформленных трудовых отношений эксперта с экспертной организацией.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи