Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-13669/2021[88-20096/2021]

Дело N 88-20096/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-3-231/2009

г. Краснодар 23 июля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" к Левиной В. А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк") обратилось с заявлением к Левиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2009 года с Левиной В.А. в пользу ООО "Мой Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июня 2007 года в размере 237 633, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988, 17 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее - ООО "СКЛ") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование указав, что указанный судебный приказ предъявлен к исполнению. 14 декабря 2011 года исполнительное производство окончено, однако исполнительный лист взыскателю не поступал, задолженность не погашена. 18 октября 2018 года ООО "Мой Банк" уступило ООО "СКЛ" право требования данной задолженности. Заявитель просил восстановить срок для обращения с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа, предъявления его к исполнению, произвести замену взыскателя и выдать дубликат исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СКЛ" поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировой судья судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 1 сентября 2009 года выдал судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору от 29 июня 2007 года в размере 237 633, 43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1988, 17 рублей с Левиной В.А. в пользу ООО "Мой Банк".

29 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Левиной В.А, которое 14 декабря 2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено.

В результате неоднократной переуступки прав требований по кредитному договору N от 2 июня 2008 года ООО "СКЛ" приняло права (требования) на взыскание задолженности с Левиной В.А. по обязательству, возникшему по указанному кредитному договору.

ООО "СКЛ" подано заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

22 июня 2020 года ООО "СКЛ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии уважительных причин пропуска срока для выдачи дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению, не найдя оснований для замены стороны на стадии исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительно документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Приняв во внимание, что исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также то, что договор цессии заключен 18 октября 2018 года, в то время как с настоящим заявлением ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд только 22 июня 2020 года, судебные инстанции обоснованно пришли к выводы об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая длительность временного периода, прошедшего с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением и отсутствие уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий