Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13768/2021[88-17721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ФИО1 сумму в размере "данные изъяты" долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; с ФИО2 сумму в размере "данные изъяты" долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля 80 копеек.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2019 года, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года постановленные по делу судебные постановления отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления указывая, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей явился представитель истца адвокат ФИО8

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что ФИО2 является собственником помещения банкетного зала, общей площадью 192, 5 кв.м. (помещения с N по N), расположенного на 4-ом этаже гостиничного блока по "адрес", что подтверждается выданным ему свидетельством о праве собственности от 12 апреля 2007 года, а также совершением регистрационной надписи на документе и внесением соответствующей записи в реестровую книгу 17 апреля 2007 года под реестровым номером N.

2 января 2008 года по договору финансового лизинга ФИО2 передал принадлежащее ему недвижимое имущество в платное пользование ФИО9 (до заключения брака ФИО10) на срок 1 094 дней. Условия сделки (пункт 4, 5 договора) определяли уплату первого платежа, равный "данные изъяты" долларов США, в числе 36 плановых лизинговых платежей, которые подлежали оплате согласно графику-приложению N к заключенному договору, и лизинговых процентов - платы за пользование имуществом. Кроме того, в пункте 7 предусмотрели, что имущество остаётся собственностью лизингодателя; лизингополучатель получает возможность оформить право собственности после окончания срока действия настоящего договора, при условии выполнения всех обязательств по этому договору (ожидается в январе 2011 года).

Поручителем лизингополучателя ФИО9 выступил её отец ФИО1, который обязался перед лизингодателем в полном объёме отвечать за выполнение лизингополучателем своих обязательств.

2 января 2008 года в день заключения нежилое помещение было передано лизингополучателю ФИО9 по акту приёма-передачи.

Однако, ввиду нарушения обязательства недвижимое имущество по окончании срока действия договора в собственность лизингополучателя не поступило, что ФИО1 и ФИО9 не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что 5 февраля 2008 года, 5, 6, 25 марта 2008 года, 2 апреля 2008 года, 13 июля 2008 года ФИО2 выдал ФИО4 расписки, в которых указывал, что получал от истца денежные суммы в счёт первого взноса, плановых платежей за январь, февраль, март, июнь 2008 года и части процентов за I квартал 2008 года. Всего названный ответчик получил от ФИО4 денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США.

26 июля 2011 года ФИО1 выдал истцу расписку, согласно которой получил от ФИО4 на ввод ресторана в эксплуатацию и его выкуп "данные изъяты" долларов США.

Ссылаясь на невыполнение условий достигнутых с ответчиками договорённостей соответственно по поводу покупки ресторана и по поводу передачи части банкетного зала, расположенных по "адрес", ФИО4 28 декабря 2018 года обратился к ФИО1 и ФИО2 с претензиями о возврате полученных денежных средств, которые последними были получены, но оставлены без удовлетворения. Факт оставления претензий без удовлетворения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в иске, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как не основанные на договоре. Отдельно отметил, что представленные истцом расписки долговыми не являются, а потому не позволяют ему требовать возврата по ним денежных средств согласно по договору займа. В связи с чем, пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчиков с передачей им денежных средств неосновательного обогащения за счёт ФИО4 Однако, во взыскании с ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения, а также начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказал по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на территории города Севастополя, в момент возникновения между сторонами спорных заемных правоотношений, на что обращено внимание в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года.

В соответствии со статьями 256 и 257 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), общий срок исковой давности, в пределах которого лицо может обратиться в суд за защитой своего права или интереса, устанавливается в три года.

Согласно статье 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего прав или о лице, которое его нарушило (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения.

По обязательствам, срок выполнения которых не определен или определен моментом требования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для выполнения такого требования, течение исковой давности начинается с истечением этого срока (пункт 5).

В соответствии со статьей 1046 ГК Украины, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу статьи 1047 указанного Кодекса, договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз превышает установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 1049 ГК Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, которые установлены договором. Если договором не установлен срок возврата займа или этот срок определен моментом предъявления требования, заем должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором (пункт 1).

Аналогичные нормы материального права содержатся в статьях 196, 200, 807, 808, 810, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующего в настоящее время на территории города Севастополя.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Гражданского кодекса Украины, определяющие порядок исполнения заемщиком договора займа и нарушения сроков возврата заемных средств, обязательную письменную форму требования, которое займодавец вправе предъявить к заемщику, не устанавливают.

Таким образом, поскольку форма такого требования - устная или письменная - законом не определена, то, предъявление займодавцем в устной форме требования о возврате займа по договору, которым не установлен срок возврата займа или этот срок определен моментом предъявления требования, влечет соответствующие правовые последствия, установленные статьей 810 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности лежит на ответчике, заявившем об его применении к требованиям истца.

Срок возврата займа в расписках, написанных ответчиком ФИО2, установлен не был, следовательно, срок исполнения обязательств по их возврату должен определяться моментом востребования. Сам факт написания расписки не может свидетельствовать о востребовании долга. Текст расписки свидетельствует о заключении договора займа на неопределенный срок.

При этом, из текстов расписок, выданных истцу ответчиком ФИО1, также не следует обоюдное обязательство сторон соединить свои вклады и действовать совместно для извлечения прибыли. В расписке не содержится данных о размере вклада ФИО1 в якобы совместную деятельность сторон.

Расписки, выданные ответчиком ФИО1 истцу на общую сумму "данные изъяты" тысяч долларов США подтверждают фактическую передачу наличных денежных средств в иностранной валюте от истца ответчику. Указание в односторонне выданной расписке целей, для оплаты которых передаются денежные средства, не может расширенно толковаться судом как двустороннее обязательство истца и ответчика соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (простое товарищество).

Из материалов дела следует, что истец 28 декабря 2018 года потребовал от ответчиков ФИО1 и ФИО2 возвратить долг. Поскольку требование ФИО4 о возврате денежных средств было получено ФИО1 3 января 2019 года, а ФИО2 9 января 2019 года, то давностный срок возврата заемных средств с учетом подачи настоящего искового заявления 28 февраля 2019 года не истек.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, при этом ранее аналогичное суждение высказано судебной коллегией по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, однако при новом рассмотрении судами нижестоящих инстанций проигнорированы.

Указание судов, что из представленных в материалы дела расписок и их буквального содержания не следует, что деньги, переданные истцом ответчикам ФИО1 и ФИО2 по данным распискам, передавались в долг на возвратной основе судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно распискам ответчики подтверждают факт наличия у них перед истцом денежного долгового обязательства. При наличии такой записи, иначе говоря, денежного обязательства ответчиков перед истцом, оснований полагать об отсутствии между сторонами правоотношений в связи с заключением договоров займа денежных средств, а также каких-либо иных договорных отношений не имелось. Доказывать истцу факт передачи ответчикам денежных средств при наличии таких расписок нет необходимости.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил допущенные нарушения норм материального права, не исследовал надлежащим образом вопрос о применении к сложившимся правоотношениям закон о сроках исковой давности, об обязательствах.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в случае установления факта неисполнения указаний вышестоящего суда обязана направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно применить материальный и процессуальный закон, разрешив исковые требования по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского суда от 18 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи