Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13772/2021[88-17083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации города Сочи к Соловьеву А. И. о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности по кассационной жалобе Соловьева А.И. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителей Соловьева А.И. - Куликова А.В, Борщовой В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя администрации города Сочи Плотникова Д.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Сочи обратилась с иском к Соловьеву А.И. о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что право собственности на земельные участки с кадастровыми N и N зарегистрировано за Соловьевым А.И. Вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства". Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) данные земельные участки с образованы в границах водоохранной и прибрежной зон реки "данные изъяты" (50 метров). Нахождение в частной собственности водных объектов общего пользования и их береговых полос влечет нарушение прав и законных интересов муниципалитета. Кроме того, указанные земельные участки образованы как единый объект недвижимости, который является в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации самостоятельным объектом земельных правоотношений. Истец просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым N площадью 500 кв.м по адресу: "адрес", в границы которого включены часть акватории реки и ее береговой полосы и земельного участка с кадастровым N площадью 500 кв.м, по адресу: "адрес", в границы которого включены часть акватории реки и ее береговой полосы, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о данных земельных участках; признать отсутствующим право собственности Соловьева А.И. на земельный участок с кадастровым N площадью 500 кв.м, по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым N площадью 500 кв.м, по адресу: "адрес"; указать, что решение является основанием для погашения записи государственного кадастрового учета о земельных участках и праве собственности Соловьева А.И.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Соловьевым А.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогов А.И, Майнстренко Ю.В, Михин Н.В, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 29 апреля 1994 года N М.Ю.В. передан в пользование земельный участок площадью 0, 10 га, расположенный по адресу: "адрес", который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N

30 сентября 2011 года М.Ю.В. продал земельный участок Рогову А.И.

Согласно информации Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю земельные участки с кадастровыми N площадью 500 кв.м, по адресу: "адрес" и N площадью 500 кв.м, по адресу "адрес", образованы и поставлены на государственный кадастровый учет 11 июля 2014 года в результате раздела земельного участка с кадастровым N на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 23 июня 2014 года и межевого плана от 23 июня 2014 года.

В администрацию города Сочи поступило письмо прокуратуры г. Сочи от 11 июня 2019 года по обращению гражданина М.В.С. о нарушении земельного законодательства в части расположения земельных участков с кадастровыми N и N на территории общего пользования, что противоречит нормам земельного и водного законодательства.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельные участки с кадастровыми N и N в настоящее время зарегистрировано за Соловьевым А.И. с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства".

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельные участки с кадастровыми N и N образованы в границах водоохранной и прибрежной зон реки Детляшка (50 метров).

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что формирование и образование земельных участков из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества и предоставление ответчикам в собственность является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Суды обоснованно, со ссылкой на положения статей 1, 4, 5, 8, 31, 32 Водного кодекса Российской Федерации, статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что формирование и образование земельных участков из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностными водными объектами, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества и предоставление ответчикам в собственность являлось неправомерным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи