Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14222/2021[88-17633/2021]

дело N 2-1117/2020

8г-14222/2021

г. Краснодар 5 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумякова Игоря Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года по иску Сухова Ильи Михайловича к Шумякову Игорю Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Шумякова И.Г. - Бумарской М.В. (доверенность от 26 июня 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сухов И.М. обратился в суд с иском к Шумякову И.Г. и просил устранить препятствие в пользовании земельным участком по левой меже домовладения по "адрес", истребовать имущество, принадлежащее ему на праве собственности в виде части земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, обязать ответчика демонтировать часть деревянного забора с основанием из кирпичной кладки по фасадной меже от угла стены жилого дома на метр в глубь участка N 32; очистить отмостку фундамента жилого N 30 со стороны участка N 32 от кучи почвогрунта с фекалиями животных; демонтировать заграждение из колючей проволоки на опорах из реек; освободить земельный участок от складированных на меже штабеля деревянных досок и брусьев, обязать ответчика не препятствовать установлению забора на меже между участками N 30 и N 32, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по выносу межевых точек в натуре в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей и почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2020 года исковые требования Сухова И.М. удовлетворены частично, истребована из незаконного владения часть земельного участка, которая незаконно используется Шумяковым И.Г.

На Шумякова И.Г. возложена обязанность демонтировать часть деревянного забора с основанием из кирпичной кладки по фасадной меже, освободить незаконно используемый земельный участок Сухова И.М. от почвогрунта и мусора, не препятствовать установлению забора по меже согласно сведениям ЕГРН.

С Шумякова И.Г. в пользу Сухова И.М. взысканы почтовые расходы в размере 660 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

С Шумякова И.Г. в пользу ООО "Землеустройство" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2020 года отменено в части отказа Сухову И.М. в удовлетворении исковых требований к Шумякову И.Г. о взыскании судебных расходов по выносу межевых точек в натуре и расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с Шумякова И.Г. в пользу Сухова И. М. судебные расходы по оплате работ кадастрового инженера по выносу межевых точек в натуре в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шумякова И. Г. - Бумарсковой М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шумяков И.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что принятые решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно применил взаимоисключающие нормы статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым выйдя за пределы заявленных исковых требований. По мнению заявителя, судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, своими судебными актами уменьшили площадь земельного участка ответчика, увеличив на часть площадь земельного участка истца за счет ответчика. Заявитель считает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что именно ответчик препятствует истцу в использовании его земельным участком, истец не доказал наличия препятствий в осуществлении права пользования земельным участком Шумяковым И.Г.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что Сухов И.М. является собственником земельного участка, площадью 613 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г "адрес"

Шумяков И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". "адрес"

В 2002 году Суховым И.М. было произведено межевание земельного участка N 30 по ул. Шаблиевская, определена его точная площадь - 613 кв. м, установлены границы земельного участка по фасаду 19, 62 метров, по задней меже 18, 95 метров, по правой меже 31, 85 метров, по левой меже 31, 88 метров.

По утверждению Сухова И.М, при межевании земельного участка не закреплялись на местности межевыми знаками, так как в тот момент стоял забор, разделявший участки между домовладениями N 30 и N 32 по "адрес".

При возведении нового забора сын ответчика стал препятствовать ему в этом, чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, установилпо фасадной меже деревянный забор до стены его дома, что не соответствует межевому плану.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку часть деревянного ограждения земельного участка расположена на земельном участке N 30 и примыкает к жилому дому N 30, а для устранения пользования земельного участка N 32 со стороны земельного участка N 30 необходимо установить ограждение между участками по сведениям ЕГРН, пришёл к выводу о наличии законных оснований для истребования из незаконного владения части земельного участка и возложении на ответчика обязанности демонтировать часть деревянного забора с основанием из кирпичной кладки по фасадной меже, освободить незаконно используемый земельный участок от почвагрунта и мусора, и не препятствовать установлению забора по меже согласно сведения ЕГРН.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кассационный суд считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у истца оснований для защиты своего нарушенного права, подтвержденные проведенной по спору судебной землеустроительной экспертизой (заключение эксперта ООО "Землеустройство" N 04/2020 от 18 ноября 2020 года).

Согласно заключению эксперта N 04/2020 от 18 ноября 2020 года, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (домовладение 32) частично не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам кадастровых и реестровых дел. Несоответствие выражается в изломанности фактических границ из деревянного ограждения в виду его ветхости. Для устранения несоответствия потребуется установить новое ограждение по сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН. Площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам кадастровых и реестровых дел.

Граница и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (домовладение 30) частично не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел. Несоответствие выражается в установлении нового металлического ограждения на задней меже участка не по сведениям ЕГРН, что привело к уменьшению площади земельного участка. Для устранения несоответствия потребуется установить ограждение по сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН.

Реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (домовладение 32) и с кадастровым номером "данные изъяты" (домовладение 30) не выявлено.

Пользование земельного участка с кадастровым номером 34:34:070086:74 (Шаблиевская N 32) со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (домовладение 30) имеется. Выражается пользование в том, что часть деревянного ограждения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположена на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (домовладение 30) (примыкает к жилому дому по адресу ул "адрес" Для устранения пользования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (домовладение 32) со стороны земельного участка с кадастровым номером 34:34:070086:29 (домовладение 30) необходимо установить ограждение между участками по сведениям ЕГРН.

Установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (домовладение 32) и с кадастровым номером "данные изъяты" (домовладение 30) с указанием координат характерных точек границ спорных участков не требуется.

Экспертом, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" снят с кадастрового учета 17 августа 2020 года и образован новый объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, эксперт обращает внимание суда на то, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" (спорная граница) соответствуют координатам смежной границы объектов недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, незаконно уменьшили площадь земельного участка ответчика, увеличив на часть площадь земельного участка истца за счет ответчика, отклонятся судом кассационной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и результатам проведенной по спору судебной экспертизы.

Кассационная коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство выводы судебной землеустроительной экспертизы. Заключение эксперта ООО "Землеустройство" N 04/2020 от 18 ноября 2020 года соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, в силу чего оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что именно ответчик препятствует истцу в использовании его земельным участком, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы доказательствами.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова