Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14337/2021[88-17637/2021]

дело N 2-3874/2020

8г-14337/2021

г. Краснодар 5 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Петра Андреевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года по исковому заявлению Бухловой Виктории Евгеньевны к Ханджяну Вардану Карапетовичу, Мищенко Александру Петровичу, Николаеву Петру Андреевичу, третьи лица: нотариус Краснодарского нотариального округа Рева Анастасия Олеговна, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Николаева Петра Андреевича к Бухловой Виктории Евгеньевне, третьи лица: Ханджян Вардан Карапетович, Мищенко Александр Петрович о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Николаева П.А. - Моисеева Е.В. (доверенность от 14 мая 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Бухловой В.Е. (лично, паспорт), возражавшей против доводов кассационной жалобы; объяснения нотариуса Краснодарского нотариального округа Рева А.О. (лично, паспорт), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бухлова В.Е. обратилась в суд с иском к Ханджяну В.К, Мищенко А.П, Николаеву П.А. и просила суд в уточненной редакции иска признать недействительными (ничтожными) сделки в отношении квартиры, площадью 67, 9 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" и применить последствия ничтожности сделок: договора купли-продажи от 14 марта 2020 года, заключенного между Бухловой В.Е. и Ханджяном В.К.; договора купли-продажи от 28 марта 2020 года, заключенного между Ханджяном В.К. и Николаевым П.А. Исключить (аннулировать) записи в Едином государственном реестре недвижимости: "данные изъяты" "данные изъяты" от 31 марта 2020 года, а также запись о регистрации сделки между Бухловой В.Е. и Ханджяном В.К. Истребовать из незаконного владения Николаева Петра Андреевича квартиру, площадью 67, 9 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес" Признать за Бухловой В.Е. право собственности на квартиру, площадью 67, 9 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес". Взыскать с Ханджяна В.К, Николаева П.А, Мищенко А.П. в пользу Бухловой В.Е. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком Николаевым П.А. были предъявлены встречные исковые требования к Бухловой В.Е. о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения в виде квартиры N 197, общей площадью 67, 9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной по договору купли-продажи от 28 марта 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года исковые требования Бухловой В.Е. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Николаева П.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 год решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева П.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Николаев П.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права и подлежащими отмене. Податель жалобы указывает, что до заключения оспариваемой сделки им совершены все необходимые действия, свидетельствующие о возможности признании заявителя добросовестным приобретателем квартиры. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что Николаев П.А. не проявил должную осмотрительность, в первую очередь, не принял мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение квартиры, являются незаконными и необоснованными. Кассатор считает, что выбытие спорного жилого помещения из владения Бухловой В.Е. помимо ее воли, так и не была доказано.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что Бухлова В.Е. является собственником квартиры, площадью 67, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", на основании акта приема-передачи квартиры от 13 марта 2019 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 23-43-4854-В-2018 от 26 декабря 2018 года, договора долевого строительства от 10 мая 2017 года.

Из регистрационного дела, представленного в материалы дела Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, следует, что 14 марта 2020 года Мищенко А.П, действуя от имени и в интересах Бухловой В.Е, продал Ханджян В.К. квартиру, площадью 67, 9 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес" за 3 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью.

Основанием для представления интересов продавца Бухловой В.Е. послужила доверенность "данные изъяты" от 10 марта 2020 года, нотариально удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Рева А.О. - Яблонской А.А.

28 марта 2020 года квартира, площадью 67, 9 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", продана Николаеву В.А. за 4 200 000 рублей на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом Ханджян В.К.

Сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Таким образом, в настоящее время собственником указанной квартиры является Николаев П.А.

Поскольку истцу стало известно, что ее квартира продана на основании договора купли-продажи от 14 марта 2020 года, заключенного от ее имени по доверенности Мищенко А.П, с которым истец не знакома и нотариальную доверенность на представление своих интересов не оформляла, а подпись в доверенности от 10 марта 2020 года Бухловой В.Е. не принадлежит, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец по встречному иску - Николаев П.А. предъявил встречные исковые требования к Бухловой В.Е, полагая себя добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи между Бухловой В.Е. и Ханджян В.К. от 14 марта 2020 года является недействительным в связи с отсутствием волеизъявления собственника на отчуждение квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки недействительной является порочность воли каждой из ее сторон. Недействительная сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судами в процессе рассмотрения спора установлено, что доверенность от имени Бухловой В.Е. на имя Мищенко А.П. 10 марта 2020 года Яблонской А.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Рева А.О, не удостоверялась; в указанный день за номером доверенности значится другая доверенность, составленная от имени иных лиц, с иными полномочиями и содержанием. Представленная доверенность от имени Бухловой В.Е. не существует.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что по смыслу статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствует все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства того, что истцом по первоначальному иску не доказано выбытие спорного жилого помещения из владения Бухловой В.Е. помимо ее воли, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку подтвержденные обстоятельства отсутствие доверенности на совершение сделки купли-продажи подтверждает отсутствие волеизъявления собственника на совершение самой сделки по отчуждению квартиры.

При этом в материалы дела представлено постановление следователя отдела по расследованию преступлений ОП (Центральный округ) СУ МВД России по г. Краснодару от 25.05.2020 года, согласно которому Бухлова В.Е. признана потерпевшей по уголовному делу N "данные изъяты".

Оценивая законность и обоснованность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Николаева П.А, суд исходит из разъяснений пунктов 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Николаева П.А. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно установили, что Николаев П.А. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что до заключения оспариваемой сделки Николаевым П.А. совершены все необходимые действия, свидетельствующие о возможности признании заявителя добросовестным приобретателем квартиры, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение данных фактов истцом по встречному иску относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова