Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14372/2021[88-17608/2021]

дело N 2-1117/2020

8г-14372/2021

г. Краснодар 5 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малковой Марины Борисовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года по исковому заявлению Малковой Марины Борисовны к Малкову Николаю Николаевичу, Козлову Николаю Сергеевичу, Кодзасову Юрию, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Малкова М.Б. обратилась в суд с настоящим иском к Малкову Н.Н, Козлову Н.С, Кодзасову Ю. и просила признать недействительным заключенный между Малковым Н.Н. и Козловым Н.С договор купли-продажи от 7 июня 2017 года, квартиры N 1, по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", и применить последствия недействительности сделки в виде реституции сторон, приведя стороны в первоначальное положение; отменить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на имя Козлова Н.С. в отношении квартиры N 1, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"; признать ничтожным договор купли продажи от 1 июня 2018 года, заключенный между Козловым Н.С. и Кодзасовым Ю. квартиры N1, по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" и применить последствия недействительности ничтожной сделки; отменить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на имя Кодзасова Ю. в отношении квартиры N 1, расположенной по адресу: по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малковой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малкова М.Б. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что об оспариваемой сделке истцу стало известно только в июле 2019 года, когда возникла необходимость оформить дарение спорной квартиры на дочь, в связи с чем годичный срок исковой давности не пропущен. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что ответчик Козлов Н.С. не знал о несогласии истца, необоснованны. Заявитель указывает, что из совокупности представленных суду доказательств, следует, что Малков Н.Н. и Козлов Н.С, фактически совершали ряд сделок с принадлежащим совместно нажитым имуществом Малкова Н.Н, единственной целью которых было вывести квартиры из режима совместно нажитого имущества и скрыть его от истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что с 27 декабря 1991 года Малкова М.Б. и Малков Н.Н. состоят в зарегистрированном браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 7 июня 2016 года на имя Малкова Н.Н. приобретена квартира по адресу: г. "адрес"

7 июня 2017 года по договору купли-продажи Малков Н.Н. продал квартиру Козлову Н.С. В соответствии с п. 3 договора квартира продана за 1 600 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Переход права зарегистрирован в установленном порядке.

24 мая 2018 года по договору купли-продажи Козлов Н.С. продал квартиру Кодзасову Юрию за 1 600 000 руб, который в настоящее время является собственником квартиры, согласно выписке из ЕГРН.

Нотариально удостоверенное согласие супруги продавца Малкова Н.Н. при регистрации договора купли-продажи от 7 июня 2017 года не предоставлялось.

Обстоятельства того, что в июле 2019 года истице стало известно, что спорная квартира перешла в собственность Козлову Н.С. по договору купли продажи от 7 июня 2017 года, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы на заключение договора купли продажи спорной квартиры, послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно руководствовались статьями 168, 181, 195, 199, 256 ГК РФ, статьями 34, 35 СК РФ и исходили из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1830-О, от 24 декабря 2013 года N 2076-О, от 23 апреля 2013 года N 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Специальный срок исковой давности, установленный законом для требований супруги, чье нотариально удовлетворенное согласие на отчуждение недвижимого имущества не было получено, служит целям добросовестности участников гражданского оборота и соблюдению баланса интересов обеих сторон, в том числе покупателя.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации права собственности Козлова Н.С. на спорную квартиру, т.е. с 19 июня 2017 года. В связи с чем с указанной даты истцу должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно в июле 2019 года, кассационный суд оценивает критически, поскольку из материалов дела также следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2- 648/18 исковые требования Малкова Н.Н. и Малковой М.Б. к Козлову Н.С. и Кодзасову Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ. При обращении в суд с указанным иском, Малкова М.Б. ссылалась на то, что о продаже спорной квартиры ей стало известно в июне 2018 года в органах Росреестра.

Ссылки заявителя на тот факт, что Малков Н.Н. и Козлов Н.С. фактически совершали ряд сделок с принадлежащим совместно нажитым имуществом Малкова Н.Н, единственной целью которых было вывести квартиры из режима совместно нажитого имущества и скрыть его от истца, отклоняются кассационным судом, поскольку относимые и допустимые доказательства в обоснование данных доводов заявителя материалы дела не содержат.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова