Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14524/2021[88-17650/2021]

дело N 2-303/2020

8г-14524/2021

г. Краснодар 5 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбальченко Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года по иску Рыбальченко Галины Николаевны, к Абиловой Любовь Викторовне, Горбуновой Нине Викторовне, Горбуновой Софии Ивановне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко Г.Н. обратилась в суд с иском к Абиловой Л.В, Горбуновой Н.В, Горбуновой С.И, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в последующем истец уточнила заявленные требования и окончательно просила признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" жилым домом блокированной застройки, внести в ЕГРН изменения в сведения о МКД, внести в ЕГРН сведения о квартире N2 в указанном МКД, указав её в качестве жилого блока, признать право собственности на жилой блок N 2 по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков.

Объект недвижимости - квартиру N2 расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 196, 3 кв. м, признана частью жилого дома блокированной застройки, состоящим из: подвал лит. "А" (I помещение 14, 8 кв. м, II помещение 13, 2 кв. м, III помещение 8, 2 кв. м; 1-й этаж (2-1 коридор площадью 5, 3кв.м, 2-2 прихожая площадью 22, 9 кв. м, 2-3 кладовая площадью 1, 6 кв. м, 2-4 туалет площадью 2, 2 кв. м, 2-5 ванная площадью 5, 4 кв. м, 2-6 подсобное площадью 2, 9 кв. м, 2-7 коридор площадью 1, 5 кв. м, 2-8 кухня площадью 14, 8 кв. м, жилая комната площадью 24, 2 кв. м); 2-й этаж (2-10 коридор площадью 23, 9 кв. м, 2- 11 туалет площадью 1, 5 кв. м, 2-12 жилая комната площадью 15, 9 кв. м, 2-13 жилая комната площадью 19, 6 кв. м, 2-14 жилая комната площадью 18, 4 кв. м), за Рыбальченко Г.Н.

Прекращено право собственности Рыбальченко Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рыбальченко Г.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рыбальченко Г.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Заявитель полагает, что принятое апелляционное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" состоит из двух независимых друг от друга жилых помещений, у квартир имеются независимые друг от друга, раздельные выходы, земельные участки, которыми собственники квартир владеют независимо друг от друга и хозяйственные сооружения, расположенные у каждого собственника на своём земельном участке. Кассатор полагает, что выводы апелляционного суда о том, что спорный дом имеет единую крышу, в квартирных домах расположены общие инженерные системы водоснабжения, водоотведения и имеется общая выгребная яма, противоречат выводам, составленным экспертом при подготовке заключения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи квартиры от 4 декабря 2013 года, удостоверенного нотариусом в реестре за N 1990, истец Рыбальченко Г.Н. купила у Желудович Н.С. квартиру N 2 общей площадью 190, 5 кв. м (в том числе лестничная клетка) расположенную по пер. Спортивный, 4 в с. Абрикосовка, Кировского района.

Право собственности зарегистрировано в Реестре вещных прав 4 декабря 2013 года.

Решением исполкома от 30 мая 1991 года, Желудович Н.С. было разрешено строительство жилого дома по указанному адресу на земельном участке площадью 1500 кв. м.

29 октября 1993 года решением исполкома Желудович Н.С. разрешена продажа неоконченной строительством 1/2 части жилого дома и разрешено строительство 1/2 части жилого дома.

Желудович Н.С. на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии I-KM N от 30 декабря 1997 года выданного сельским советом, на праве собственности принадлежит земельный участок для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, площадью 0, 09 га, расположенный на территории с. Абрикосовка, Кировского района.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 сентября 2013 года на квартиру N2 в жилом доме N4 по "адрес", он состоит из помещений на 1, 2 и мансарде: 1 - комната 24, 2 кв. м, 2 - комната 15, 9 кв. м, 3 - комната 19, 6 кв. м, 4 - комната 18, 4 кв. м, кухня 14, 8 кв. м, прихожая 2, 2 и 1, 5 кв. м, ванная комната 5, 4 кв. м, коридор 5, 3, 1, 5, 23, 9 кв. м, предпокой 22, 9 кв. м, кладовка 1, 6 кв. м, подсобное 2, 9 кв. м, лестничная клетка 6, 01 кв. м, мансарда 23, 6 кв. м. К домовладению относятся также сараи лит. "Г", гараж лит. "Д", подвал под лит. "А". Мансарда оборудована в чердачном помещении. Общая площадь квартиры 190, 5 кв. м.

Сведения о технических характеристиках жилого и нежилых зданий также подтверждены инвентарным делом N 44-284, направленные Филиалом ГУП РК "Крым БТИ".

По договору купли-продажи от 18 октября 2005 года, Желудович Н.С. продал Максименко С.Н. квартиру N1, общей площадью 196, 3 кв. м. Право собственности зарегистрировано 20 октября 2005 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 декабря 2019 года, ответчик Абилова Л.В. является собственником 8/10 долей квартиры N 1, а остальными собственниками являются Горбунова Н.В. и Горбунова С.И, поскольку по договору дарения квартиры от 27 сентября 2017 года, они приобрели по 1/10 доли квартиры N 1.

Согласно сведений, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК, за ответчиком Абиловой Л.В. зарегистрировано право на 8/10 долей квартиры N 1 кадастровым номером "данные изъяты"

Квартира N 2 с общей площадью 196, 3 кв. м постановлена на кадастровый учет с N "данные изъяты" (подвал, этажи 1 и 2, мансарда). Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Земельный участок площадью 900 кв. м постановлен на кадастровый учет с N "данные изъяты", для ИЖС. Право собственности не зарегистрировано.

Многоквартирный дом по "адрес" с площадью 392, 6 кв.м. поставлен на кадастровый учет с N "данные изъяты"

Полагая, что наличие статуса многоквартирного дома создает для истца определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически объекты недвижимости квартиры N 1 и N 2, находящиеся во владении совладельцев, являются жилыми домами блокированной застройки, МКД фактически отсутствует. Блоки имеют возможность эксплуатироваться автономно, как независимые объекты, что свидетельствует о существовании технической возможности раздела спорного объекта.

Вместе с тем, кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца повлекло установление разных статусов жилых помещений у истца и ответчиков в рамках одного МКД, что не соответствует требованиям закона, равно как и неправомерен выдел квартиры из многоквартирного жилого дома в виду установленного законодателем запрета на совершение указанных действий.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд законно и обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 статьи 49 ГрК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 года N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что квалифицирующими различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

Доводы кассатора о наличии у спорного объекта признаков двух независимых друг от друга жилых помещений отклоняются судом кассационной инстанции, как документально неподтвержденные.

Доказательства отсутствия общего имущества (кроме стен между соседними блоками) у спорного жилого дома истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, в процессе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорный жилой дом не является домом блокированной застройки, так как содержит в себе элементы общего имущества: спорный жилой дом имеет единую конструкцию крыши, в квартирах дома расположены общие инженерные системы водоснабжения, водоотведения, на придомовой территории многоквартирного дома имеется общая выгребная яма, используемая собственниками квартир наравне; спорный дом состоит их двух квартир, принадлежащих разным собственникам.

При толковании норм действующего гражданского законодательства и в частности статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к правильным выводам о том, что образованные в результате раздела объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов, а часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, только в случае, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года).

Кассационная коллегия судей считает, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Ссылки кассатора на незаконность выводов апелляционного суда о наличии единой крыши у спорного дома, о наличии общих инженерных систем водоснабжения, водоотведения и наличии общей выгребной ямы, в виду противоречия выводам, составленным экспертом при подготовке заключения, кассационная коллегия судей признает несостоятельными, поскольку процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова