Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14739/2021[88-19622/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Романенко Анастасии Андреевне на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года, которым отменено решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 29 сентября 2006 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 24 ноября 2006 года отменены. В удовлетворении исковых требований Леоновой М.Л, Леонова П.И, Романенко А.А, Леоновой М.П. о признании права собственности на нежилые помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Романенко А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Леоновой Марианны Леонидовны, Леонова Павла Ивановича, Романенко Анастасии Андреевны, Леоновой Марии Павловны к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на нежилые помещения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Романенко А.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворить, принять по делу новое судебное решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с позицией апелляционного суда, считает, что суд не вправе игнорировать конституционные законоположения, если имеется хоть малейшее сомнение в конституционности применяемой нормы права. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Заявитель считает, что принятый Верховным Судом Республики Крым судебный акт от 5 февраля 2019 года является незаконным, вынесен без наличия полномочий на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов иного государства, поскольку судебные акты, вынесенные Железнодорожным районным судом г..Симферополя Автономной Республики Крым, приняты компетентным судом Республики Украина. Таким образом, Верховный суд Республики Крым рассмотрел гражданское дело, которое не находилось в его производстве на момент его создания. Подавая в Верховный Суд Республики Крым заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель, прикладывая определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации, указал на наличие судебной практики, исключающей пересмотр судебных актов, вынесенных действующим на территории Республики Крым компетентным судом до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до момента начала деятельности федеральных судов. Норма на момент рассмотрения дела существовала, но суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела дал ее ошибочное толкование нормам Федерального закона от 23 июня 2014 года N 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а суд кассационной инстанции по делу N 8г-2951/1019 Верховный Суд РФ по делу N127-КФ20-102-К4, позднее, - правильное.

Подавая заявление в защиту своих законных прав и интересов, заявитель полагает возможным по аналогии закона использовать в качестве нового обстоятельства определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное в кассационном порядке, в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения дела в кассационном порядке. Считает, что применение аналогии в гражданском судопроизводстве возможно только тогда, когда действительно имеется пробел в процессуальном праве, а не его видимость, и при этом не ущемляются права каких-либо лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, гарантированные законом. Таким образом, представленные новые обстоятельства, являются основанием для пересмотра дела в порядке главы 42 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, отстраняясь от рассмотрения заявления Романенко А.А. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, отказывает в исправлении допущенной судебной ошибки в толковании закона, применении сформулированной правовой позиции, чем ограничивает конституционные права и законные интересы заявителя. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку ограничивает и лишает заявителя права на защиту и законных интересов, оставляя без рассмотрения доводы заявителя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, оставляя без исправления допущенную судебную ошибку, идущую в разрез практике применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 29.09.2006 за Леоновой М.Л, Леоновым П.И, Романенко А.А, Леоновой М.П. признано право собственности на сарай литер "Г", переоборудованный под гараж, размером 3, 8х3, 8+1, 6х3, 10 м, расположенный по "адрес" На Симферопольское бюро регистрации и технической инвентаризации возложена обязанность в установленном законом порядке зарегистрировать за истцами право собственности на вышеуказанный сарай литер "Г", переоборудованный под гараж.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 24 ноября 2006 года за Леоновой М.Л, Леоновым П.И, Романенко А.А, Леоновой М.П. признано право собственность на нежилое помещение площадью 16, 5 кв. м, расположенное в подвале лит. "А" дома N "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 29 сентября 2006 года и дополнительное решение от 24 ноября 2006 года отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

Романенко А.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года, указывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 года, принятым в кассационном порядке по гражданскому делу по иску ООО "Югторгпром" к ООО "Чайка 93", Игнатову Р.А. о признании права собственности, определена (изменена) практика применения правовой нормы, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения, поскольку у Верховного Суда Республики Крым отсутствовали основания для пересмотра в апелляционном порядке решения Железнодорожного районного суда г. Симферополь АР Крым от 29 сентября 2006 года и дополнительного решения суда от 24 ноября 2006 года, так как Верховный суд Республики Крым не является универсальным правопреемником Апелляционного суда АР Крым.

Отказывая в удовлетворении заявления Романенко А.А. о пересмотре апелляционного определения суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, а именно определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 года, принятые по гражданскому делу по иску ООО "Югторгпром" к ООО "Чайка 93", Игнатову Р.А. о признании права собственности не относятся к новым обстоятельствам в контексте положений части 4 статьи 392 ГПК РФ, поскольку установленные обстоятельства, а также нормы права, примененные судами, касаются рассмотрения иного дела и не являются основаниями к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что данные судебные акты не могут подменять указанные в пункте 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ и постановлением Президиума Верховного Суда РФ, поскольку законом четко определено, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, а также не сформулирована какая-либо правовая позиция относительно возможности или невозможности пересмотра судами Российской Федерации судебных актов, вынесенных судами Украины на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года. В вышеуказанных судебных актах не указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению.

Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ основаны на неправильном толковании закона и в целом сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, что в рамках данного кассационного производства в предмет проверки не входит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов