Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-14820/2021[88-18193/2021]

Дело N 88-18193/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2-865/2017

г. Краснодар 2 июля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании с Хачкурузян С. Х. задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Шинкаревой С. Х. (ранее Хачкурузян С. Х.) на определение мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года

установил:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АК БАРС" Банк) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хачкурузян С.Х. задолженности по кредитному договору

Судебным приказом мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 от 27 октября 2017 года с Хачкурузян С.Х. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 июня 2013 года в размере 273 619, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 968, 10 рублей.

Определением мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года, Шинкаревой С.Х. отказано в отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Шинкаревой С.Х. поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года мировым судьей в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 вынесен судебный приказ о взыскании с Хачкурузян С.Х. задолженности по кредитному договору, копия которого 2 ноября 2017 года направлена должнику по адресу: "адрес" (л.д.43).

11 ноября 2017 года копия судебного приказа вручена Хачкурузян С.Х. (л.д.44)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов от 30 января 2018 года на основании данного судебного приказа в отношении Шинкаревой С.Х. (Хачкурузян С.Х.) возбуждено исполнительное производство N

1 декабря 2020 года Шинкарева С.Х. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила отменить судебный приказ по производству N 2-2-865/2018 от 22 ноября 2017 года, ссылаясь на то, что его копию не получала.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не установилоснований для признания причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Соблюдение правил направления копии судебного приказа по надлежащему адресу должников, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка вручения должнику копии судебного приказа с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт его направления должнику.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Копия судебного приказа вручена должнику 11 ноября 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с собственноручной подписью Хачкурузян С.Х. Иных сведений, подтверждающих неполучение Шинкаревой С.Х. копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется. Отсутствие в уведомлении о вручении расшифровки подписи должника, а также наличие ошибки в отчете об отслеживании в части указания даты вручения заказного письма, само по себе не свидетельствуют о фальсификации вышеуказанного бланка уведомления.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкаревой С.Х. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий