Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-15264/2021[88-18213/2021]

Дело N 88-18213/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-2302/2018

г. Краснодар 9 июля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Казаковой Людмилы Анатольевны, Оноприевой Наталии Васильевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Лебедева С. Г. к Елагиной Л. И, Казаковой Л. А, Оноприевой Н. В, кадастровому инженеру Петровой Е. Ю. о признании права общедолевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, внесении изменений в кадастровый учет по кассационной жалобе Лебедева С.Г. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.Г. обратился с иском к Елагиной Л.И, Казаковой Л.А, Оноприевой Н.В, кадастровому инженеру Петровой Е.Ю. о признании права общедолевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, внесении изменений в кадастровый учет.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Казакова Л.А. и Оноприева Н.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшим и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор строительного подряда, положенный в основу решения суда, признан недействительной сделкой. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности установлено, что при производстве судебной строительно-технической экспертизы К.О.А. умышлено исказила сведения об общей площади незавершенного строительством жилого дома.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года, заявления удовлетворены. Решение Хостинского районного суда города Сочи от 3 декабря 2018 года отменено.

В кассационной жалобе Лебедевым С.Г. поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2018 года признано отсутствующим право 1/2 общей долевой собственности Оноприевой Н.В. и Казаковой Л.А. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"

Исправлена реестровая ошибка: исключены из кадастрового учета объекта сведения о площади 1 143, 4 кв.м и количество этажей - 4, а также подземных - 1; на кадастрового инженера возложена обязанность изготовить технический план незавершенного строительством жилого дома с кадастровым N, внести измененные сведения в кадастр недвижимости в отношении незавершенного строительством жилого дома с кадастровым N.

Признано право собственности и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым N, количеством этажей 3, общей площадью 666, 7 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", микрорайон "Верещагинка" и земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный "адрес" с кадастровым N в следующих долях: Оноприева Н.В. - 4/12 доли, Лебедев С.Г. - 7/12 доли, Казакова Л.А. - 1/12 доли.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации-кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести учет изменений в кадастровом паспорте дома и после предоставления кадастровым инженером технического плана, зарегистрировать его как незавершенный строительством жилой дом с кадастровым N, количеством этажей 3, общей площадью 666, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"".

В пользу Лебедева С.Г. солидарно с Оноприевой Н.В, Казаковой Л.А, Елагиной Л.И, Ермоловой О.Б. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 99 577, 01 рублей, оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи от 1 июля 2020 года признан недействительной сделкой договор строительного подряда, заключенный между Лебедевым С.Г. и М.Э.В. от 27 апреля 2018 года, положенный в основу указанного решения.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции Центрального района СУ УВД города Сочи В.А.В. от 20 декабря 2020 года установлена заведомая ложность заключения эксперта К.О.А, проводившего судебную экспертизы.

21 декабря 2020 года Казакова Л.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 3 декабря 2018 года по новым обстоятельствам.

30 декабря 2020 года Оноприева Н.В. подала заявление о пересмотре решения суда от 3 декабря 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявления Казаковой Л.А. и Оноприевой Н.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленные решением Лазаревского районного суда города Сочи от 1 июля 2020 года, обстоятельства обладают признаками, указанными в пункте 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются новыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Также суд указал, что признание постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений заведомо ложным заключения эксперта К.О.А. тоже является основанием для пересмотра решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, суд правильно указал на то, что признание договора строительного подряда от 27 апреля 2018 года, заключенного между Лебедевым С.Г. и М.Э.В, положенного в основу решения суда по настоящему делу, в силу положений статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда подлежит пересмотру.

Вопреки доводам кассационной жалобы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Лебедева С.Г. на отсутствие сведений о надлежащем извещении о рассмотрении заявления Оноприевой Н.В. не могут повлечь отмену состоявшего по делу судебного акта. Истец Лебедев С.Г. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении данного заявления, каких-либо заявлений и ходатайств по поводу несвоевременного извещения не высказывал.

Ответчики Елагина Л.А, кадастровый инженер Петрова Е.Ю. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, определение суда не обжалуют, доводы о своем не извещении не подтверждают.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева С.Г. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий