Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15334/2021[88-18407/2021]

дело N 2-37/2021

8г-15334/2021

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гейльман-Шаврэ Жюли на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года по иску Гейльман-Шаврэ Жюли к Тимошенко Оксане Вячеславовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Гейльман-Ш.Ж. - Эстерлейн О.Ю. (доверенность от 10 декабря 2019 года), Кудрявцева О.А. (доверенность от 10 декабря 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гейльман-Шаврэ Жюли (далее - истец, Гейльман-Ш.Ж.) обратилась в суд с иском к Тимошенко Оксане Вячеславовне (далее - ответчик, Тимошенко О.В.) о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Гейльман-Ш.Ж. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судебный акт, по которому признано право собственности на долю земельного участка и жилого дома за Тимошенко О.В, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как фактические обстоятельства и заявленные Гейльман Ш.Ж. основания - не были предметом рассмотрения и оценки судом ранее. Истица могла узнать о нарушенном праве не ранее 21 января 2018 года. Пропуск срока исковой давности вызван уважительными причинами. Суд первой инстанции отказал в удовлетворение исковых требований исходя только из оснований пропуска срока исковой давности только по спорным сделкам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30 декабря 2015 года между Гейльман А.О, который приходится отцом истицы, и Тимошенко О.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснопеевой С.В.

Стоимость пожизненной ренты заключается в том, что Гейльман А.О. передал в собственность Тимошенко О.В. под выплату постоянной ренты 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 507 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер "данные изъяты", и на жилой дом, назначение: жилое, площадью 101, 2 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Тимошенко О.В. на спорную долю недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 15 ноября 2018 года.

С этой даты право собственности на долю спорного имущества перешло к Тимошенко О.В. и начато исполнение сделки.

Гейльман А.О. умер 14 апреля 2017 года, и до момента своей смерти данный договор не оспаривал.

Истец считает, что по состоянию здоровья Гейльман А.О, заключая договор, не мог понимать значение своих действий. Указанная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку ответчик получила материальную выгоду и владела имуществом в виде 1/3 доли недвижимого имущества общей стоимостью более 5000000 руб, в условиях создания видимости оказания услуг по уходу за больным отцом. Кроме того, заключенная сделка, по ее мнению, является кабальной, так как совершена на крайне невыгодных для Гейльман А.О. условиях.

Гейльман-Ш.Ж. полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения Гейльман А.О. относительно природы сделки. Тимошенко О.В. не исполняла возложенные на неё обязанности по уходу за отцом, поскольку оказывала помощь на платной основе за счет Благотворительного еврейского Фонда "Хесед Милев" и при одновременном осуществлении социальной помощи со стороны государства. Также просит учесть, что договор пожизненного содержания не был зарегистрирован в установленном порядке, поэтому не может быть признан заключенным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, установив, что вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2018 года по делу N 2-134/2018 исковые требования Тимошенко О.В. к Гейльман-Шаврэ Жюли о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома, удовлетворены, с учетом признания иска ответчиком; за Тимошенко О.В. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 507 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер "данные изъяты", и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 101, 2 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: г "адрес", пришел к выводу, что годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу пункта 2 статьи 601 ГК РФ, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки обладает наследодатель, а после его смерти - его наследники.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что право обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями у истца возникло с 21 января 2018 года, не могут быть признаны состоятельными.

Судами установлено, что оспариваемый договор был заключен 30 декабря 2015 года, Гейльман А.О. умер 14 апреля 2017 года, вместе с тем с настоящим иском в суд истец обратилась только 5 марта 2020 года.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку ответчик до принятия судом первой инстанции решения заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца, судебные инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян