Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-15426/2021[88-18331/2021]

Дело N 88-18331/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2762/2021

г. Краснодар 09 июля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев кассационную жалобу Такахо А. А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Такахо А.А. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Такахо А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

Одновременно Такахо А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года Такахо А.А. восстановлен срок на подачу искового заявления к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года отменено. В удовлетворении заявления Такахо А.А. о восстановлении срока на подачу искового заявления к АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе Такахо А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления Такахо А.А. ссылался на то, что является юридически неграмотным и не знал об установлении Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) специальных сроков обращения в суд.

Удовлетворяя заявление Такахо А.А. о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока, вызванные юридической неграмотностью истца и незнанием о сокращенных сроках для обращения в суд с исковым заявлением по данной категории дел являются уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении срока на подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 10 января 2020 года рассмотрено обращение Такахо А.А. Указанное решение вступило в законную силу через 10 рабочих дней, то есть 27 января 2020 года. Тридцатидневный срок обращения Такахо А.А. в суд с исковым заявлением истек 9 марта 2020 года, при этом исковое заявление поступило в суд 17 января 2021 года. Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока на период более десяти месяцев не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года Закон N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ тридцатидневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд кассационной инстанции, учитывая пропуск срока на десять месяцев и отсутствие уважительных причин его пропуска, приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи искового заявления.

В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 10 января 2020 года подробно разъяснен порядок его обжалования.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Такахо А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий